Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2024 (2-5971/2023;) ~ М-4679/2023 от 24.10.2023

2-356/2024                             УИД 50RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.

с участием:

истца Чижова А.В.

ответчика Рудого А.А. и его представителя по устному ходатайству Ганыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чижова Андрея Викторовича к Рудому Андрею Александровичу о взыскании о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чижов А.В. обратился в суд с иском к Рудому А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся истец. В результате действий Рудого А.А. ему (истцу) был причинен вред здоровью средней тяжести, в том числе сломана челюсть.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 109 730 рублей 00 копеек, денежные средства по оплате услуг адвоката в общем размере 166 860 рублей 00 копеек в рамках рассмотрения уголовного дела. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Чижов А.В. уточненный иск поддержал, за исключением требований о компенсации морального вреда.

От требований о компенсации морального вреда Чижов А.В. отказался, пояснив, что такая компенсация уже была взыскана приговором мирового судьи, он понимает последствия отказа от иска и в этой части просит суд производство по делу прекратить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснили, что приговором мирового судьи в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, данная сумма выплачена Чижову А.В. Кроме того, ранее Рудым А.А. Чижову А.В. была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек для лечения, что подтверждается собственноручной распиской истца. Полагали, что ответчик истцу ничего более не должен.

Третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рудый А.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу являлся Чижов А.В.

В рамках рассмотрения уголовного дела Чижовым А.В. был заявлен гражданский иск к Рудому А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи с Рудого А.А. в пользу Чижова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части гражданского иска (требования, связанные с возмещением затрат на лечение) Чижову А.В. разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что приговор в части взыскания с Рудого А.А. компенсации морального вреда ответчиком исполнен.

Кроме того, согласно представленной стороной ответчика расписке, оригинал которой обозревался в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения уголовного дела мировым судьей, Чижов А.В. получил от Рудого А.А. 100 000 рублей 00 копеек.

Как пояснил ответчик и не оспаривал истец, данные денежные средства были переданы Рудым А.А. Чижову А.В. для оплаты лечения, необходимость проведения которого возникла в результате действий Рудого А.А.

Таким образом, Чижов А.В. на момент рассмотрения настоящего дела получил от Рудого А.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек и в счет возмещения затрат на лечение – 100 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанная выше денежная сумма является достаточной, разумной и справедливой, принимая во внимание те суммы, которые отражены истцом в уточненном иске и заявленные в качестве возмещения материального ущерба, а именно реально понесенных Чижовым А.В. затрат на лечение.

Суд при этом отмечает, что, как пояснил Чижов А.В., он имел возможность обратиться в соответствующее лечебное учреждение по полису ОМС, однако принял решение провести лечение в частном порядке, поскольку сомневается в качестве бесплатной медицины.

В отношении заявленных к взысканию расходов Чижова А.В. по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела, а также в рамках настоящего дела, как расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов уголовного дела 1-42/2023 расходы, понесенные потерпевшим Чижовым А.В. по оплате услуг его адвоката в уголовном деле не возмещались.

Суду представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между Чижовым А.В. и адвокатом Гореловым А.С., для представления интересов Чижова А.В. в рамках производства по уголовному делу № (№).

По данным соглашениям Чижовым А.В. Горелову А.С. было оплачено 140 000 рублей 00 копеек.

Ответчик и его представитель категорически возражали против взыскания с Рудого А.А. указанных выше расходов, полагали их размер чрезмерным.

Вместе с тем, суд считает, что в силу закона Чижов А.В. имеет право на возмещение его затрат на получение квалифицированной юридической помощи при участии его в качестве потерпевшего в рамках расследования и рассмотрения судом уголовного дела, однако полагает возможным снизить размер таких затрат с учетом всех обстоятельств дела, поведения истца, до денежной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, уточненный иск Чижова А.В. суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В рамках рассмотрения настоящего дела Чижовым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные чеком-ордером в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Рудого А.А. в пользу Чижова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, поскольку они подтверждены документально.

Взыскание судебных расходов в большем размере, как пояснил истец, в размере 26 860 рублей 00 копеек (166 860 – 140 000) согласно уточненному иску, суд полагает необоснованным, поскольку иск Чижова А.В. удовлетворен судом частично, а, кроме того, несение Чижовым А.В. судебных расходов в рамках настоящего дела на сумму в размере 26 860 рублей материалами дела не подтверждено (представлены только оригинал чека на сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек и копия чека на сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чижова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Рудого Андрея Александровича в пользу Чижова Андрея Викторовича убытки в виде затрат по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Производство по делу в части требований Чижова Андрея Викторовича к Рудому Андрею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от данной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е.С. Титова