Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6492/2023 от 02.05.2023

Судья: Орлова Т.А. гр. дело №33-6492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

cудей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2023 по апелляционной жалобе Журавлевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые Журавлевой Е.В. к Афанасьевой О.А., Афанасьеву А.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском к Афанасьевой О.А., Афанасьеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 09.03.2022 в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, г.н. № под управлением Афанасьевой О.А., принадлежащего Афанасьеву А.Н. на праве собственности, транспортного средства BMW 316i, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца BMW 316i, г.н. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Журавлевой Е.В. в рамках OCAГO на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.03.2022 Журавлева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 124400 рублей.

Журавлева Е.В. обратилась к независимому специалисту ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости реального ущерба.

Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость ремонта по ОСАГО с учетом износа составляет 127100 руб., что в переделах 10% допустимой погрешности, в связи, с чем размер выплаты 124400 рублей с учетом износа соответствует требованиям Единой методики, поэтому Экспертное заключения в рамках ОСАГО не оформлялось.

В соответствии с актом экспертного исследования №/К от 28.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, г.н. № составляет 536800 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Лада Гранта, г.н. №, Афанасьев А.Н.

Ответчики мер к возмещению ущерба не предпринимают.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Журавлева Е.В. просила взыскать с Афанасьевой О.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 412400 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7524 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Журавлевой Е.В. – Непша А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика Афанасьевой О.А. – Рязанцев А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной автотехнической экспертизы, просил решение суда оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Судом установлено, что 09.03.2022 в 14 часов 20 минут по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, д.167, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, г.н. №, под управлением Афанасьевой О.А., принадлежащего Афанасьеву А.Н. на праве собственности, транспортного средства BMW 316i, г.н. №, принадлежащего Журавлевой Е.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца BMW 316i, г.н. №, получил механические повреждения.

В обоснование иска, истица указала, что ДТП произошло по вине Афанасьевой О.А., которая двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, при проезде мимо автомобиля BMW 316i, г.н. №, отвлеклась на телефонный звонок, не обеспечив постоянный контроль за движением и совершила столкновение с транспортным средством Журавлевой Е.В..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2022 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой О.А. отказано по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Журавлевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, куда истица 22.03.2022 обратилась в рамках прямого возмещения убытков.

25.05.2022 СПАО «Ингосстрах» указанное событие было признано страховым, Журавлевой Е.В. на основании соглашения от 18.05.2022 выплачено страховое возмещение в размере 124400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.Истец обратился к независимому специалисту ООО «Визави-Оценка» для определения реального ущерба.

Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость ремонта по ОСАГО с учетом износа составляет 127100 рублей, что в переделах 10% допустимой погрешности, в связи с чем, размер выплаты 124400 рублей с учетом износа соответствует требованиям Единой методики, поэтому Экспертное заключения в рамках ОСАГО не оформлялось.

В соответствии с актом экспертного исследования №/К от 28.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, г.н. В079ТА763, составляет 536800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки стоимости ущерба, представленной истцом, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТАТУС».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «СТАТУС» № от 27.01.2023 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW, г.н. №, Журавлева Е.В. должна была руководствоваться требованиями п.1.5, п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, г.н. №, Афанасьева О.А. должна была руководствоваться в соответствии с требованием п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, г.н. № Афанасьевой О.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW, г.н. №, Журавлева Е.В. своими действиями (выезд на полосу встречного движения) создала как для себя, так и для водителя автомобиля Лада Гранта, г.н. №, опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля BMW, г.н. № Журавлевой Е.В требований п.1.5, п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, действия водителя автомобиля BMW Журавлевой Е.В. не соответствовали требованиям п.1.5, п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абрамов А.Н. выводы экспертизы подтвердил, дал пояснения, что водитель автомобиля BMW, г.н. №, Журавлева Е.В., согласно ПДД РФ должна была пропустить автомобиль ответчика, тем самым избежав столкновения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта при постановлении решения.

В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Журавлевой Е.В., выразившиеся в нарушении требований п.1.5, п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не учел время года и погодные условия, ширину дороги при снежном заносе на момент ДТП, несостоятельны, поскольку само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пунктов 9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года. Вместе с тем, экспертом Абрамовым А.Н. была исследована схема места ДТП, составленная участниками ДТП, подписанная Журавлевой Е.В., из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения Афанасьевой О.А.. При изучении экспертом фото с места ДТП на проезжей части около автомобиля BMW, г.н. №, обнаружена осыпь грязи, отделившаяся от автомобилей в момент столкновения, что также подтвердило место столкновения транспортных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при разрешении настоящего спора необходимо принять заключение эксперта ООО «СТАТУС» Абрамова А.Н. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку установлено, что заключение ООО «СТАТУС» является допустимым доказательство по делу, оснований для назначения повторной комплексной судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Е.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: