Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2019 от 09.01.2019

Дело №1-75/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск              15 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Яковлевой М.А., Болотниковой О.В.

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С.,

подсудимых Сотникова К.И., Семенского Ю.А., Альмухамедова Б.Н.,

защитников адвокатов Павловской Ю.Р., Балабановой В.Ю., Игнатьева С.В., Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сотникова Константина Ивановича, <данные изъяты>, несудимого,

содержавшегося под стражей с 06 ноября 2017 года по 28 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

Семенского Юрия Алексеевича, <данные изъяты> несудимого, осужденного:

- 18 февраля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Альмухамедова Бориса Николаевича, <данные изъяты> несудимого, осужденного:

- 14 марта 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2019 г.) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- 04 марта 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 04 декабря 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

под стражей по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников К.И., Семенский Ю.А. и Альмухамедов Б.Н., каждый, виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Сотников К.И. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Так, Сотников К.И., Семенский Ю.А. и Альмухамедов Б.Н. в период с 18 часов 00 минут 04 ноября 2017 года до 08 часов 00 минут 05 ноября 2017 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории ГСК «Машиностроитель-2» в г.Северодвинске, желая найти автомобиль, у которого можно запустить двигатель и совершить на нем поездку, вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение расположенных возле рядов ..... и ..... указанного ГСК автомобилей без цели их хищения (угоне). Непосредственно после этого, в данное время и в данном месте, реализуя свой совместный преступный умысел, Семенский, действуя группой лиц совместно и согласованно с Сотниковым и Альмухамедовым, при помощи камня разбил стекло на водительской двери обнаруженного ими автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з..... принадлежащего Потерпевший №1, открыл дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и путем соединения проводов блока зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, однако это у него не получилось. После этого Сотников, действуя с тем же умыслом, сел на водительское сидение автомобиля и путем соединения проводов блока зажигания также безуспешно попытался запустить его двигатель. Затем Альмухамедов и Семенский руками стали толкать автомобиль вперед, намереваясь таким образом запустить двигатель, оттолкнули указанный автомобиль на расстояние около 20 метров от места его прежней стоянки, совершив тем самым его угон, однако привести двигатель в рабочее состояние не смогли, после чего оставили данный автомобиль в месте его остановки.

Непосредственно после этого, желая неправомерно завладеть автомобилем и совершить на нем поездку, в указанный период времени, в том же месте, Сотников, действуя совместно и согласованно с Семенским и Альмухамедовым, при помощи камня разбил стекло на водительской двери обнаруженного им другого автомобиля «ВАЗ-2101», г.р....., принадлежащего Потерпевший №3, открыл дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и путем соединения проводов блока зажигания попытался запустить его двигатель, однако это у него не получилось, в связи с тем, что аккумуляторная батарея автомобиля была разряжена.

После этого, в указанный период времени в том же месте, продолжая реализацию совместного умысла, Сотников, действуя совместно и согласованно с Альмухамедовым и Семенским, подошел к другому автомобилю «ВАЗ-21043», г.р.з......, принадлежащему Потерпевший №4, при помощи камня разбил стекло на передней двери со стороны водителя, проник в салон автомобиля, где путем соединения проводов зажигания безуспешно попытался запустить двигатель автомобиля.

Далее Сотников, действуя самостоятельно, желая довести преступление до конца и совершить неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-2101», г.р.з......29, принадлежащим Потерпевший №3, открыл капот автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з......, и извлек из него аккумуляторную батарею, которую установил на автомобиль «ВАЗ-2101» Потерпевший №3 После этого Сотников, Альмухамедов и Семенский сели в салон последнего автомобиля, в котором Сотников, действуя совместно и согласованно с Альмухамедовым и Семенским, путем соединения проводов зажигания запустил двигатель. Сотников, Альмухамедов и Семенский, неправомерно завладев автомобилем «ВАЗ-2101», г.р.з......, совершили на нем поездку от вышеуказанного места стоянки до <адрес> в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, Сотников К.И. в период с 18 часов 00 минут 04 ноября 2017 года до 08 часов 00 минут 05 ноября 2017 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з......, на территории ГСК «Машиностроитель-2» в <адрес> возле рядов ..... и ....., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, открыл капот автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з......, откуда извлек аккумуляторную батарею стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, которую установил на автомобиль «ВАЗ-2101», г.р.з......, принадлежащий Потерпевший №3, тем самым тайно похитил, скрывшись с похищенным и причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же (Сотников К.И.) 06 ноября 2017 года в период с 13 до 14 часов, находясь в помещении магазина «Пять шагов», расположенного в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки стеллажа принадлежащие ООО «Виналко» бутылку коньяка «COURVOISIER» объемом 0,5 литра стоимостью 2 854 рубля 30 копеек и бутылку текилы «MILAGRO» объемом 0,75 литра стоимостью 1 804 рубля 80 копеек, которые, намереваясь похитить, спрятал под свою куртку, прошел кассовую зону, не произведя за них оплату. Однако довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить указанное имущество ООО «Виналко» на общую сумму 4 659 рублей 10 копеек Сотников К.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за пределами кассовой зоны возле выхода из магазина был задержан работником магазина, а вышеуказанное имущество было у него (Сотникова К.И.) изъято. В случае доведения Сотниковым К.И. преступления до конца ООО «Виналко» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 4 659 рублей 10 копеек.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимых в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По обвинению Сотникова К.И., Семенского Ю.А. и Альмухамедова Б.Н.в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также обвинению Сотникова К.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества:

Сотников К.И., Семенский Ю.А. и Альмухамедов Б.Н., каждый, свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений в судебном заседании признали, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сотникова К.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.208-209,244-245, том 2 л.д.204-205) в ходе предварительного следствия следует, что 05 ноября 2017 года в ходе распития спиртных напитков в ГСК «Машиностроитель» Семенский предложил ему (Сотникову) и Альмухамедову угнать один из автомобилей, на его предложение все согласились. После этого они подошли сначала к автомобилю «ВАЗ-2107», разбив стекло камнем, проникли в салон и пытались запустить двигатель путем соединения проводов зажигания, но ничего не получилось, после этого пытались завести автомобиль «с толкача», оттолкав его с места стоянки на расстояние около 10 метров, но запустить двигатель не смогли. Затем он (Сотников) с целью угона автомобиля «ВАЗ-2101» разбил стекло на его водительской двери, сел в салон и путем соединения проводов зажигания пытался запустить двигатель, но аккумулятор был разряжен. Тогда он (Сотников) снял с автомобиля «ВАЗ-2104» аккумулятор, который установил на «ВАЗ-2101» и запустил двигатель. На данном автомобиле «ВАЗ-2101» они (Сотников, Альмухамедов и Семенский) совершили поездку и были задержаны сотрудниками полиции. Автомобилем поочередно управляли он (Сотников) и Семенский.

    Аналогичные обстоятельства были изложены Сотниковым К.И. при даче им явки с повинной (том 1 л.д.198).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семенского Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.34-36,49-50,213-214) в ходе предварительного следствия следует, что 05 ноября 2017 г. после распития с Альмухамедовым и Сотниковым спиртных напитков в ГСК «Машиностроитель-2» он (Семенский) с целью угона подошел к автомобилю «ВАЗ-2107», разбил стекло на двери водителя, открыл дверь автомобиля, из рулевой колонки вырвал провода зажигания и стал смыкать их, но не смог завести автомобиль. К нему (Семенскому) подошли Сотников и Альмухамедов, которым он сказал, что хочет угнать автомобиль. Сотников сел за руль автомобиля, стал смыкать провода зажигания, также пытаясь привести двигатель в рабочее состояние, но безуспешно. В дальнейшем они (Семенский, Сотников и Альмухамедов) пытались завести автомобиль «с толкача», но также не смогли. Сотников подошел к рядом стоящему автомобилю «ВАЗ-2101», разбил стекло на водительской двери автомобиля, сел на водительское сидение, вырвал провода зажигания и стал соединять их, чтобы привести двигатель в рабочее состояние, затем куда-то ушел. Вернувшись, установил под капот «ВАЗ-2101» другой аккумулятор, сел за руль автомобиля и путем соединения проводов зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего они (Семенский, Сотников и Альмухамедов) вместе поехали кататься, он (Семенский) и Сотников управляли автомобилем поочередно.

Аналогичные обстоятельства были изложены Семенским Ю.А. при даче им явки с повинной (том 2 л.д.29-30).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Альмухамедова Б.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.70-72,79-80,219-220) в ходе предварительного следствия следует, что 05 ноября 2017 года он вместе с Сотниковым и Семенским употреблял алкоголь в ГСК «Машиностроитель-2». Проходя по ГСК, увидел, что рядом с ними нет Семенского, который позже оказался на водительском сидении автомобиля «ВАЗ-21074», стекло водительской двери которого было разбито. Семенский пытался привести автомобиль в рабочее состояние путем соединения проводов зажигания, но у него не получалось. Тогда Сотников сел за руль автомобиля и стал смыкать провода зажигания, пытаясь запустить двигатель, но у него также не получалось. Сотников предложил ему (Альмухамедову) и Семенскому попробовать завести автомобиль с «толкача». Они (Альмухамедов и Семенский) уперлись руками в багажник и стали толкать автомобиль, оттолкав его на расстояние около 10 метров, но запустить двигатель не смогли. После этого Сотников со словами «все равно покатаемся на автомобиле» направился в сторону стоящего рядом автомобиля «ВАЗ-2101», разбил стекло, открыл дверь, сел на водительское сидение, вырвал провода зажигания и стал соединять их, чтобы привести двигатель в рабочее состояние, но не смог завести автомобиль, затем направился в сторону другого автомобиля - «ВАЗ-2104», камнем разбил стекло водительской двери, сел в салон автомобиля. В это время Семенский сел в автомобиль «ВАЗ-2101» и пытался его завести, но также безуспешно. Через некоторое время Сотников из-под крышки капота автомобиля «ВАЗ-2104» достал аккумулятор и принес его к автомобилю «ВАЗ-2101», на водительском сидении которого сидел Семенский, пытаясь завести машину. Поставив данный аккумулятор, Сотников сел за руль автомобиля «ВАЗ-2101» и привел двигатель в рабочее состояние, после чего они поехали кататься, а в дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции.

    Аналогичные обстоятельства были изложены Альмухамедовым Б.Н. при даче им явки с повинной (том 2 л.д.65-66).

В судебном заседании подсудимые оглашенные показания и явки с повинной подтвердили в полном объеме. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Сотникова К.И., Семенского Ю.А. и Альмухамедова Б.Н. в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны ими в присутствии адвокатов, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Показания Сотникова К.И., Семенского Ю.А. и Альмухамедова Б.Н. в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с данными, изложенными в явках с повинной, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимыми в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 ноября 2017 г. осмотрен участок местности между рядами ..... и ..... в ГСК «Машиностроитель-2» в <адрес>. Автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з....../29, обнаружен возле гаража ..... ряда ....., в автомобиле разбито стекло водительской двери, осколки стекла лежат в салоне автомобиля, двери не закрыты. На полу возле переднего пассажирского сидения лежит кирпич. Из корпуса замка зажигания вынуты провода контактной группы, с которых снят пластиковый разъем. Автомобиль «ВАЗ-21043», г.р.з...... расположен возле гаража ..... ряда ....., в автомобиле разбито стекло водительской двери, осколки стекла лежат в салоне автомобиля, двери не закрыты. На полу возле переднего пассажирского сидения лежит камень. Крышка капота приоткрыта, отсутствует аккумуляторная батарея. Рядом с автомобилем на земле находится аккумуляторная батарея (том 1 л.д.81-88).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ее собственности находится автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з......, который использовала ее дочь ФИО10 В конце октября 2017 года последняя отогнала автомобиль в ГСК «Машиностроитель-2» для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили об обнаружении в ГСК «Машиностроитель-2» ее автомобиля в поврежденном состоянии, с признаками угона. Стекло на водительской двери разбито, замок зажигания разобран. Со слов дочери ФИО10 известно, что автомобиль был сдвинут с места первоначальной стоянки на 10-15 метров (том 1 л.д.110).

Аналогичные обстоятельства изложены Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.80).

Свидетель ФИО10, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что использовала автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з......, зарегистрированный на ее маму Потерпевший №1 В конце октября 2017 года автомобиль был отогнан в ГСК «Машиностроитель-2» на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от мамы узнала, что автомобиль находится в ГСК в поврежденном состоянии, с признаками угона (том 1 л.д.117).

Свидетель ФИО11, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в конце октября 2017 г. отогнал автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з......, зарегистрированный на его бывшую супругу Потерпевший №1 в ГСК «Машиностроитель-2». Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО29) обнаружил, что автомобиль в ГСК сдвинут с места первоначальной стоянки на расстояние 10-15 метров, в автомобиле разбито стекло на водительской двери, на сидении лежит кирпич, разобран замок зажигания (том 1 л.д.118-119).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свой автомобиль «ВАЗ-2101», г.р.з....../29, в ГСК «Машиностроитель-2», поставив возле блока ....., и попросил своего знакомого ФИО13 провести его диагностику. 05 ноября 2017 года ему позвонил Швец и сообщил об угоне автомобиля (том 1 л.д.140-141).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО12 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.124).

Автомобиль «ВАЗ-2101», г.р.з....../29, осмотрен на территории штрафстоянки в <адрес> (том 1 л.д.128-136).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в его собственности находится автомобиль «ВАЗ-21043», г.р.з....../29. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свой автомобиль в ГСК «Машиностроитель-2» к знакомому ФИО13 для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что неизвестные повредили его автомобиль, похитили аккумулятор, автомобиль имеет признаки угона. Прибыв в ГСК, он (Потерпевший №4) обратил внимание, что автомобиль стоит в 3-5 метрах от места первоначальной стоянки, разбито стекло передней водительской двери, разобран замок зажигания, в моторном отсеке отсутствует аккумулятор стоимостью 3 000 рублей (том 1 л.д.155).

Аналогичные обстоятельства изложены Потерпевший №4 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.153).

Свидетель ФИО13, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в конце октября 2017 года его знакомый ФИО11 пригнал в ГСК «Машиностроитель-2» для ремонта автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з......29; ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Потерпевший №3 пригнал в ГСК автомобиль «ВАЗ-2101», г.р.з .....29; ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Потерпевший №4 пригнал в ГСК автомобиль «ВАЗ-2104», г.р.з......29. Данные автомобили были поставлены возле гаражного блока ...... Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав в ГСК, обнаружил, что: автомобиль ФИО11 сдвинут с места первоначальной стоянки на расстояние 10-15 метров, разбито стекло водительской двери, на полу, в салоне лежал кирпич, разобран замок зажигания; автомобиль, принадлежащий Потерпевший №4, находился примерно в 3-5 метрах от места первоначальной стоянки, на автомобиле разбито стекло водительской двери, разобран замок зажигания, капот открыт, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, рядом находится аккумулятор, автомобиль «ВАЗ-2101», принадлежащий Потерпевший №3, отсутствует (том 1 л.д.120).

Свидетель ФИО14, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 05 ноября 2017 г. в 07 часов во время несения службы в районе <адрес> им был замечен автомобиль «ВАЗ-2101», который буксовал на дороге. За рулем находился Сотников К., у которого не было документов на право управления, за что в отношении него был составлен административный протокол, а автомобиль - эвакуирован на штрафстоянку (том 1 л.д.165).

Автомобили «ВАЗ-21074», г.р.з....., «ВАЗ-2101», г.р.з...../29, «ВАЗ-21043», г.р.з......29, и аккумулятор приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.146-151, том 2 л.д.190).

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, суд находит соответствующими действительности, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых, признанными судом достоверными, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевших и свидетелей суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым преступлений нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимых получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимых Сотникова К.И., Семенского Ю.А и Альмухамедова Б.Н., каждого, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимые, вступив между собой в преступный сговор на угон автомобиля, желая найти автомобиль, на котором можно совершить поездку, и, действуя группой лиц совместно и согласованно сначала пытались запустить двигатель автомобиля «ВАЗ-21074», принадлежащего Потерпевший №1, а затем руками оттолкнули его на расстояние около 20 метров от места его прежней стоянки, совершив тем самым его угон, однако привести двигатель в рабочее состояние не смогли, после чего оставили данный автомобиль в месте его остановки. После этого также безуспешно пытались завести двигатель других автомобилей - «ВАЗ-2101», принадлежащего Потерпевший №3, и «ВАЗ-21043», принадлежащего Потерпевший №4 После установки в «ВАЗ-2101» аккумуляторной батареи из автомобиля «ВАЗ-21043» подсудимые совершили на указанном автомобиле поездку до <адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Наличие сговора между подсудимыми на совершение угона подтверждается показаниями самих подсудимых, данными, изложенными в явках с повинной, совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых.

Суд учитывает, что умысел подсудимых был направлен на желание совершить поездку из гаражного кооператива на одном из автомобилей, находящихся в данном кооперативе, в связи с чем они совершали последовательные противоправные действия в отношении трех автомобилей («ВАЗ-21074» - оттолкали с места стоянки, «ВАЗ-21043» - не смогли завести двигатель и оставили на месте, «ВАЗ-2101» - совершили на нем поездку в <адрес>) и с учетом положений ст.252 УПК РФ квалифицирует действия каждого из подсудимых как единое оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Кроме того, действия Сотникова К.И. суд также квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Сотников К.И. тайно похитил из капота автомобиля «ВАЗ-21043» аккумуляторную батарею стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу закона, если лицо, наряду с угоном транспортного средства без цели хищения, похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 УК РФ и 158 УК РФ.

По обвинению Сотникова К.И. в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сотникова К.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.204-205,244-245, том 2 л.д.204-205) в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. он (Сотников) пришел в магазин «Пять шагов», расположенный в <адрес>, с целью хищения дорогостоящего алкоголя. Находясь в торговом зале магазина, он (Сотников) взял со стеллажа бутылку коньяка и бутылку текилы, которые спрятал под куртку и вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, оплачивать алкоголь не собирался. На выходе из магазина его задержал сотрудник отдела безопасности магазина, которому он (Сотников) выдал указанные бутылки.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Сотникова К.И. в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания подсудимым подтверждены в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания Сотникова К.И. в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО25 в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 06 ноября 2017 г. сотрудник службы безопасности магазина «Пять шагов» (ООО «Виналко»), расположенного по <адрес>, ФИО15 сообщил ему, что задержал Сотникова К.И., который в период с 13 час. 38 мин. до 13 час. 42 мин. намеревался похитить бутылку коньяка «Корвуазье» закупочной стоимостью 2 854 рубля 30 копеек и бутылку текилы «Милагро» закупочной стоимостью 1 804 рубля 80 копеек, спрятав их себе под куртку, с которыми пытался скрыться, но был задержан при выходе из магазина (том 1 л.д.188).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО25 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.168).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, приходных накладных и товарного чека, стоимость бутылки текилы «Лейенда дель Милагро Репосадо» объемом 0,75 литра составляет 1 804 рубля 80 копеек, а бутылки коньяка «Корвуазье VSOP» объемом 0,5 литра – 2 854 рубля 30 копеек (том 1 л.д.182-186).

Свидетель ФИО15, сотрудник службы безопасности магазина «Пять шагов», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 13 часов 38 минут он заметил ранее незнакомого ему Сотникова К.И., который, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, с верхней полки стеллажа снял бутылку коньяка «COURVOISIER» объемом 0,5 л. и бутылку текилы «MILAGRO» объемом 0,7 л., которые положил себе под куртку и направился в сторону выхода, покинув торговый зал через входной турникет, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Понимая, что Сотников не намерен оплачивать товар, он (Головкин) подошел к нему перед выходом из магазина и предложил проследовать в кабинет охраны. Сотников выдал ему (Головкину) две вышеуказанные бутылки (том 1 л.д.196).

Свидетель ФИО16, работник магазина «Пять шагов», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (том 1 л.д.197).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО25 изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пять шагов» по <адрес>. Диск осмотрен, на нем содержится видеозапись, где Сотников К.И. берет со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки алкоголя и помещает их себе под куртку, минуя турникет и кассовую зону, направляется с ними к выходу. Сотникова К.И. задерживает сотрудник магазина. Диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.190-191,192-195).

Показания представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО15, ФИО16, суд находит соответствующими действительности, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам. Оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Сотникова К.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку он в торговом зале магазина противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, намеревался тайно изъять и, не оплатив, обратить в свою пользу чужое имущество – две бутылки алкогольной продукции, однако преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан при выходе из магазина сотрудником службы безопасности магазина, а алкогольная продукция – изъята.

Подсудимые Сотников К.И., Семенский Ю.А. и Альмухамедов Б.Н. на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (том 2 л.д.59,88,206). С учетом поведения подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых и их способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, в силу которого преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не было Сотниковым К.И. доведено до конца, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Сотниковым К.И. совершено два преступления небольшой тяжести, а кроме того Сотниковым К.И., Семенским Ю.А. и Альмухамедовым Б.Н., каждым, совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств последнего и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжкого преступления в отношении каждого из подсудимых в порядке части 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Сотников К.И. по всем составам обвинения вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому совершенному преступлению. По преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ – дал явку с повинной (том 1 л.д.198), по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – при задержании добровольно выдал находящуюся под курткой алкогольную продукцию, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по указанным преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Сотниковым К.И. преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства их совершения, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении данных преступлений снизило уровень самоконтроля над своими действиями, в связи с чем суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение Сотниковым К.И. преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по указанным преступлениям.

Сотников К.И. не судим (том 2 л.д.25), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 2 л.д.207), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.208).

При назначении наказания Сотникову К.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что Сотникову К.И. за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому по данному преступлению положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. При назначении наказания по данному преступлению суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относящимся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить Сотникову К.И. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности указанных преступлений, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст.64 УК РФ по данным преступлениям суд не усматривает. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных Сотниковым К.И. преступлений входит тяжкое преступление, при назначении подсудимому окончательного наказания, суд применяет правила части 3 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом также учитывает требования п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание, что Сотников К.И. не судим, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и применяет к окончательному наказанию требования ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив осужденному испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал исправление, также с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения Сотникову К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Семенский Ю.А. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 2 л.д.29-30), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, имеет трех малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Семенским Ю.А. преступления, обстоятельства его совершения, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снизило уровень самоконтроля над своими действиями, в связи с чем суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение Семенским Ю.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Семенский Ю.А. на момент совершения преступления не судим (том 2 л.д.55), имеет постоянное место жительства, семью, работу, по месту прохождения военной службы и работы характеризуется положительно (том 2 л.д.64).

При назначении наказания Семенскому Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что Семенскому Ю.А. за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности Семенского Ю.А., так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. При назначении наказания по данному преступлению суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание, что Семенский Ю.А. на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, семью, работу, трех малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и применяет к окончательному наказанию требования ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив осужденному испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал исправление, также с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения Семенскому Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года в отношении Семенского Ю.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Альмухамедов Б.Н. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 2 л.д.65-66), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Альмухамедовым Б.Н. преступления, обстоятельства его совершения, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снизило уровень самоконтроля над своими действиями, в связи с чем суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение Альмухамедовым Б.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Альмухамедов Б.Н. на момент совершения преступления не судим (том 2 л.д.84), имеет постоянное место жительства, по месту предыдущей учебы характеризуется удовлетворительно, в быту, участковым уполномоченным полиции - положительно (том 2 л.д.94,97).

При назначении наказания Альмухамедову Б.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что Альмухамедову Б.Н. за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности Альмухамедова Б.Н., так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. При назначении наказания по данному преступлению суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание, что Альмухамедов Б.Н. на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и применяет к окончательному наказанию требования ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив осужденному испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал исправление, также с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения Альмухамедову Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2019 года в отношении Альмухамедова Б.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-2101», г.р.з......, аккумулятор, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3; автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з......29, выданный на хранение потерпевшей ФИО17; автомобиль «ВАЗ-21043», г.р.з....../29, выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №4, подлежат оставлению последним как законным владельцам; диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении:

- адвоката Клейменовой М.А. в сумме 8 206 рублей, адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 16 566 рублей за осуществление защиты обвиняемого Сотникова К.И. в ходе предварительного расследования и адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 19 404 рубля за его защиту в суде, а всего в размере 44 176 рублей, подлежат взысканию с Сотникова К.И. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвоката Амосова Н.М. в сумме 6 468 рублей, адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 8 888 рублей за осуществление защиты Семенского Ю.А. в ходе предварительного расследования и адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 17 248 рублей, адвоката Плетенецкого А.А. в сумме 2 156 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 34 760 рублей, подлежат взысканию с Семенского Ю.А. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвоката Игнатьева С.В. в сумме 14 146 рублей за осуществление защиты Альмухамедова Б.Н. в ходе предварительного расследования и в сумме 19 404 рубля за его защиту в суде, а всего в размере 33 550 рублей, подлежат взысканию с Альмухамедова Б.Н. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 ░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░-2101», ░.░.░....../29, ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3; ░░░░░░░░░░ «░░░-21074», ░.░.░....../29 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17; ░░░░░░░░░░ «░░░-21043», ░.░.░....../29 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 176 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 760 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 550 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░