Решение по делу № 22-1008/2018 от 19.04.2018

Судья Югова Д.В. № 22-1008/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 мая 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина В.Н. в интересах осужденного Федотова А.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2018 года, которым:

Федотов А.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин ..., имеющий ..., зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, официально не трудоустроенный, не имеющий хронических заболеваний, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Заявление прокурора г.Ухты Республики Коми удовлетворено, с Федотова А.Ю. в пользу ГБУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскан ущерб причиненный преступлением в размере 210 006 рублей 30 копеек.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.Ю. признан виновным в том, что 1 августа 2017 около 13 часов на территории Ухтинского района Республики Коми, управляя мотоциклом, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.И.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник Володин В.Н. в апелляционной жалобе полагает, что уголовное дело в отношении осужденного подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Федотовым А.Ю. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Указывает, что осужденный двигался по загородному участку асфальтированной дороги, без превышения установленного скоростного режима, в условиях хорошей видимости.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ПДД потерпевшим, который переходил проезжую часть в том месте, где это запрещено, а осужденный выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, с целью предотвращения наезда на Ш.В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Федотова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из показаний осужденного следует, что он, двигаясь на мотоцикле, на расстоянии 10 метров на своей полосе движения увидел двух человек, которые стали переходить проезжую часть дороги. Один мужчина быстро перешел дорогу, второй замешкался, поэтому он (Федотов А.Ю.) решил его объехать, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, но не смог объехать потерпевшего и совершил наезд на Ш.В.И.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшего Ш.В.И. следует, что 01.08.2017 он исполнял свои должностные обязанности дорожного рабочего на подъездной дороге к пос. Веселый Кут. Он, посмотрев по сторонам и убедившись в безопасности, начал переходить дорогу, неподалеку работал трактор, заглушая окружающие звуки. Когда он перешел одну сторону проезжей части и находился уже на полосе движения по направлению в г. Ухта, услышал крик И.А.С. "Куда летишь!". Он начал поворачиваться через левое плечо и в этот момент увидел мотоцикл с коляской, который ехал прямо на него и совершил наезд в левую часть тела. Он схватился за верх коляски, которая оказалась деревянной, поскольку понимал, что если он отпустит руки, то его затянет под коляску. Он (Ш.В.И.) кричал водителю мотоцикла, чтобы он остановился, но осужденный не останавливался значительное расстояние. Видимость была хорошая, асфальт сухой, погода ясная. По какой причине мотоцикл ехал по встречной для него полосе движения, он пояснить не смог, никаких препятствий на дороге не было.

Свидетель П.И.В. показал, что он вместе с потерпевшим работал на дороге по направлению к пос. Веселый Кут. Он (П.И.В.) находился на левой стороне проезжей части, а Ш.В.И. на правой, через некоторое время потерпевший перешел проезжую часть с правой стороны на левую сторону. Он видел как Ш.В.И. дошел до середины проезжей части, пересек разделительную линию, после чего отвернулся. Он слышал звук мотоцикла, затем был удар, повернулся и увидел, как мотоцикл с коляской, находясь на встречной полосе для него (мотоциклиста) движения, тянет коляской потерпевшего. Мотоциклист ехал в его сторону, но он успел отойти. После столкновения мотоцикл продолжил движение. Ширина дороги в том месте составляла около 5 метров, имелась разметка дороги - сплошная линия, погодные условия и видимость в тот день были хорошие, каких-либо препятствий для движения не имелось. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась высокая скорость мотоцикла.

И.А.С. свидетельствовала о том, что работает генеральным директором ООО "...", которое занимается обслуживанием дорог по муниципальным контрактам. 01.08.2017 Ш.В.И. и П.И.В. проводили работы на подъездной дороге к поселку Веселый Кут. Она находилась в автомобиле "Газель", когда вышла, то увидела, что П.И.В. и Ш.В.И. шли в сторону пос. Веселый Кут по полосе движения, ведущей в сторону трассы "Сыктывкар-Ухта", при этом П.И.В. находился ближе к обочине, а Ш.В.И. ближе к середине проезжей части. Затем она увидела мотоцикл, двигавшийся по своей полосе движения с большой скоростью со стороны трассы "Ухта-Сыктывкар" в сторону пос. Веселый Кут. Никаких препятствий для движения мотоцикла по его полосе не было. Она увидела, что водитель мотоцикла, резко выехал на встречную для него полосу движения, где совершил наезд на Ш.В.И. и протащил потерпевшего еще 30-40 метров, продолжая движение не сбавляя скорости.

Свидетель Д.А.М. показал, что работает водителем в ООО "...". 01.08.2017 Ш.В.И. и П.И.В. выполняли работы на подъездной дороге к пос. Веселый Кут. Дорожное покрытие там асфальт, видимость и погода были хорошие. Ш.В.И. перешел дорогу и пошел по правой обочине в сторону пос.Веселый Кут. Далее он увидел движущийся с высокой скоростью со стороны г. Ухты в сторону пос. Веселый Кут мотоцикл с коляской, за рулем находился осужденный. Мотоцикл начал "вилять", выехал на встречную полосу и совершил наезд на Ш.В.И., который шел спиной к мотоциклу и находился на середине встречной для мотоцикла полосе движения. Водитель не остановил мотоцикл и тащил Ш.В.И. на коляске 15-20 метров, при этом не пытался тормозить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2017 3-й километр подъездной дороги пос. Веселый Кут шириной 6 метров, дорожное покрытие для двух направлений, имеется дорожная разметка. Из схемы следует, что наезд мотоцикла под управлением осужденного на потерпевшего произошел на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

В соответствии с заключению судебно-медицинского эксперта у Ш.В.И. обнаружены: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины и крыла левой подвздошной кости, рваная рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, двойной открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и нижней третях диафиза, рваная рана на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети левой большеберцовой кости, верхней трети левой малоберцовой кости, закрытый неосложненный перелом 6, 7, 8 ребер слева. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере более одной трети.

На основании акта, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги 3 км. подъезд к п.с.т. Веселый Кут МОГО "Ухта" выявлены следующие недостатки: в результате выноса грунта с обочины, частично загрязнена проезжая часть дороги, иных недостатков не имелось.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Федотовым А.Ю. при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и соответственно о квалификации деяния осужденного по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей П.И.В., И.А.С. и Д.А.М. Показания данных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами. Оснований для оговора осужденного со стороны этих лиц не имеется. Согласно схемы ДТП, дорога имела дорожную разметку, ширина проезжей части составляла 6 метров, наезд мотоцикла осужденного на Ш.В.И. произошел на полосе движения, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении. Схема ДТП согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшим не были нарушены положения п. 4.3 ПДД РФ. В случае выполнения Федотовым А.Ю. требований п. 10 ПДД РФ, последний не совершил бы наезд на Ш.В.И.

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Наказание назначено, согласно положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Федотова А.Ю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2018 года в отношении Федотова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий И.А. Куштанов