Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 (2-1686/2022;) ~ М-1748/2022 от 02.12.2022

№ 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     10 января 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Роженцевой Н. Б., Роженцевой О.Б., Лисовскому А. П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Роженцевой Н. Б., Роженцевой О.Б., Лисовскому А.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Исковое заявление мотивировано тем, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрали на общем собрании управляющей организацией истца. В обязанности управляющей организации входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «ИРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает у правлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей компанией по отношению к данному многоквартирному дому и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги. ООО «ИРКЦ» предоставляет собственникам дома следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, обращение с ТКО, содержание помещений, электроэнергия, ПКНП электроснабжение, КРСОИ х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, ПКНП компонент на холодную воду, видеонаблюдение, г/вода (компонент х/вода), г/вода (компонент тепловая энергия), г/вода (комп. теплоноситель), КРСОИ г/вода (компонент теплоноситель), КРСОИ г/вода (компонент тепловая энергия), КРСОИ г/вода (компонент х/вода). ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиками и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались.

В указанном доме расположено жилое помещение №, общей площадью 54,9 кв.м. Собственники указанного помещения свои обязанности не выполнили, в результате чего образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 908 руб. На сумму долга начислены пени в размере 34 428,43 руб. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. До настоящего времени долг не погашен. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако в связи с поступлением возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать:

- с Роженцевой Н. Б. в пользу ООО «ИРКЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 917,07 руб., пени – 4 303,55 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины;

- с Лисовского А.П. в пользу ООО «ИРКЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 917,07 руб., пени – 4 303,55 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины;

- с Роженцевой О.Б. в пользу ООО «ИРКЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 073,89 руб., пени – 25 821,32 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРКЦ» Мухаметова А.С. не участвовала, уведомлена надлежаще.

В судебное заседание ответчики Роженцева Н.Б., Роженцева О.Б., Лисовский А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Роженцевой Н. Б., Роженцевой О.Б., Лисовскому А.П., не было вручено по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками выбран способ управления управление управляющей организацией ООО «ИРКЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, жилое помещение было предоставлено ФИО6 и членам ее семьи – Роженцевой О.Б., Роженцевой Н. Б. во владение и бессрочное пользование для проживания в нем.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № в жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Роженцева Н.Б., с ДД.ММ.ГГГГ Роженцева О.Б., с ДД.ММ.ГГГГ Лисовский А.П.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, у Роженцевой Н. Б., Роженцевой О.Б., Лисовского А.П. такая обязанность возникает за период их регистрации в жилом помещении.

Согласно представленным расчетам, вследствие ненадлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 146 336,43 руб.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Роженцевой Н. Б., Роженцевой О.Б., Лисовского А.П. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей по делу № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на ответчиков, как на лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, законодательством возложена обязанность несения расходов на содержание помещения, в котором они зарегистрированы, общего имущества, но данная обязанность ими не исполняется, что привело к образованию задолженности, суд находит требования ООО «ИРКЦ» подлежащими удовлетворению.

Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Роженцева О.Б. проживает в данном жилом помещении, Лисовский А.П. с супругой Роженцевой Н.Б, проживают в <адрес> постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в книге «Регистрация проживания в саду».

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, управляющей компанией к взысканию определена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере:

- с Роженцевой Н. Б. в пользу ООО «ИРКЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 917,07 руб., пени – 4 303,55 руб.,

- с Лисовского А.П. в пользу ООО «ИРКЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 917,07 руб., пени – 4 303,55 руб.,

- с Роженцевой О.Б. в пользу ООО «ИРКЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 073,89 руб., пени – 25 821,32 руб.

Доказательств оплаты задолженности в части либо полностью, суду не представлено.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом пени, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом начислены пени в размере 34 428,43 руб.

Расчет пени является арифметически верным, выполнен ООО «ИРКЦ» в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая, что заявленные размеры пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчиками и не подтверждено, что истец в этой связи понес какие-либо убытки, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер пени:

- Роженцевой О.Б. до 10 000 рублей;

- Роженцевой Н. Б., Лисовского А.П. пени до 1 000 рублей каждому.

Также с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 126,72 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Роженцевой Н. Б., Роженцевой О.Б., Лисовскому А. П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать с Роженцевой Н. Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010857, ОГРН 1040202123763) задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 917,07 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 596,68 руб.

Взыскать с Лисовского А. П. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010857, ОГРН 1040202123763) задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 917,07 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 596,68 руб.

Взыскать с Роженцевой О.Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010857, ОГРН 1040202123763) задолженность по оплате коммунальных услуг и потребленную энергию, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 073,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                              Л.Х.Суфьянова