Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2019 ~ М-1202/2019 от 16.04.2019

2-1639/2019

74RS0003-01-2019-001447-05

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова И. Ю. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Ю. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 1 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 68 991 руб., финансовую санкцию 5 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 08.02.2019 по вине Осокина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также для компенсации морального вреда.

Истец Иванов И.Ю. в судебном заседании участия не принял. Его представитель Усова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебном заседании участия не приняло и представило письменное мнение о несогласии с иском.

Третьи лица АО «НАСКО», Осокин А.С., Осокина В.А. и АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 12 час. 30 мин. 08.02.2019 в г. Челябинске по адресу ул. Энергетиков 46/1 по вине Осокина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> водитель Осокин А.С., собственник Осокина В.А.) и <данные изъяты>, водитель и собственник Иванов И.Ю.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением от 08.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением информационной справки об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и никем в судебном заседании не оспаривались.

Так как гражданская ответственность Иванова И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» (что подтверждается страховым полисом от 17.01.2019 серии №), истец 13.02.2019 в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную организацию по поводу выплаты страхового возмещения.

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало выплате в срок до 05.03.2019. Доказательств исполнения в установленный законом срок своей обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, из его письменного отзыва следует, что страховое возмещение на сумму 236 800 руб. было выплачено лишь 03.04.2019.

В связи с допущенным ответчиком бездействием истец обратился к ИП ФИО5 для оценки размера ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 01.04.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 237 900 руб.

Как указано в п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Данный пункт Единой методики подлежит применению лишь при расхождении в результатах расчетов различных специалистов. В рассматриваемом случае в гражданском деле имеется лишь одно заключение специалиста – заключение ИП ФИО5 от 01.04.2019 №. Ответчик иного заключения специалиста суду не представил, приложив к своему письменному отзыву лишь один документ из выплатного дела – платежное поручение, хотя судебным запросом от 16.04.2019 № у него истребовались материалы выплатного дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 3.5 Единой методики к спорным отношениям неприменим, а ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 237 900 руб. Так как доказательств выплаты страхового возмещения в данной сумме ответчик не представил, с него следует взыскать 1 100 руб. (237 900 руб. – 236 800 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, что является основанием для начисления неустойки.

Неустойка за период с 06.03.2019 по 03.04.2019 (29 дней) составляет 68 991 руб. исходя из расчета: страховое возмещение 237 900 руб. * 1% * 29 дней.

Ответчик в своих письменных возражениях просил о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 60 000 руб.

На основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции, так как в период с 06.03.2019 по 03.04.2019 (29 дней) он не выплачивал страховое возмещение, одновременно не уведомляя истца об отказе в выплате страхового возмещения.Размер финансовой санкции за указанный период составляет 5 800 руб. из расчета: страховая сумма 400 000 руб. * 0,05% * 29 дней; оснований для снижения размера подлежащей взысканию финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 600 руб. из расчета: 50% * (определенная судом страховая выплата 237 900 руб. – осуществленной страховщиком страховая выплата 236 800 руб.) ; оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на досудебную оценку повреждений автомобиля <данные изъяты> составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 01.04.2019 серии №.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются завышенными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

Вместе с тем, суд находит данные расходы необходимыми, так как ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, чем вынудил истца воспользоваться судебным порядком защиты своих нарушенных прав.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 520 руб., что подтверждается договором с ИП Усовой Н.В. от 28.03.2019, квитанцией-договором от 15.04.2019 серии №, справкой нотариуса ФИО6 от 28.03.2019 №.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 23 000 руб. (расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 5 000 руб. + расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 17 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН №) в пользу Иванова И. Ю. страховое возмещение 1 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 60 000 руб., финансовую санкцию 5 800 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя 600 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., возмещение судебных расходов 23 000 руб., а всего взыскать 93 500 руб. (девяносто три тысячи пятьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова И. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: