Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2024 (1-504/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-81/2024 (12301320030001027)

42RS0013-01-2023-003675-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                      10 апреля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Большедворской И.С.

защитника адвоката Римской Н.Л. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, АК

подсудимой Васильевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, в <адрес> судимой:

-10.10.2022 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 26.05.2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 64 УК РФ ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.10.2022 года). к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- 30.08.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 175.1 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2023 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 10 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

       Васильева А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 ч 00 мин 04.08.2023 до 05 ч 30 мин 05.08.2023 Васильева А. М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес> <адрес> - Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и находившихся в квартире лиц, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 50 Lite NTN- LX1» стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нем двумя СИМ - картами операторов сотовой связи «Yota» и «Те1е2», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на их счете, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности.

      С похищенным имуществом Васильева A.M. с места преступления скрылась, и, обратив в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

       Подсудимая Васильева А.М. вину признала полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась.

Из показаний Васильевой А.М. (л.д.69-70), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, и показала, что 04.08.2023 около 23 часов она пришла в гости к своей бабушке ФИО5, в квартиру по <адрес> где также проживает ее дядя Потерпевший №1 В то время она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в период с 01ч00мин до 05ч00мин 05.08.2023, точное время не помнит, между родственниками стал происходить скандал, тогда ФИО5 и Потерпевший №1 находились в кухне, а она была в комнате одна. Там в комнате, на журнальном столике, лежал сотовый телефон «Honor 50 Lite NTN-LX1» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Тогда она решила воспользоваться моментом, что ее никто не видит, и похитить указанный сотовый телефон для своего пользования, поскольку не имела своего сотового телефона, который был очень ей необходим для связи. Подойдя к журнальному столику, она взяла указанный телефон и положила в карман своей кофты. Далее, ФИО5 по поводу происходящего скандала вызвала полицию. Сотрудником полиции были составлены документы, присутствующие в квартире лиц были опрошены. Похищенный сотовый телефон все это время находился при ней. Потерпевший №1 на его отсутствие телефона внимания не обращал. Далее, сотрудники полиции покинули квартиру, при этом она вышла из квартиры вместе с ними, таким образом, похитив сотовый телефон Потерпевший №1. По 19.10.2023 она пользовалась похищенным сотовым телефоном, и возвращать его не собиралась. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что вину признает полностью.

     Помимо того, что вина подсудимой не оспаривается ей самой, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

     Потерпевший Потерпевший №1, показания которого(л.д. 12-14; 52-53) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что в квартире по <адрес> проживает с матерью ФИО5 04.08.2023 находился дома с матерью ФИО5, около 23ч00мин к ним пришла его племянница Васильева A.M., которая покушав в кухне, прошла в комнату, где через некоторое время стала ругаться и скандалить. ФИО5 вызвала полицию, с которыми Васильева A.M. покинула их квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не смог найти свой сотовый телефон, который ранее лежал на журнальном столике в комнате. Так как более посторонних в квартире не было, в краже заподозрил Васильеву A.M. Похищенный сотовый телефон был марки «Honor 50 Lite» модель: «NTN-LX1» объем памяти 6/128Г6, в корпусе синего цвета, его он покупал новым в январе 2022 года в Ленинградской области за 20 000 рублей. В процессе эксплуатации своим сотовым телефоном пользовался бережно и он сохранился в хорошем состоянии, поэтому на момент хищения оценивает его в 10 000 рублей. Учитывая то, что установленные на момент хищения в телефоне СИМ карты и силиконовый чехол, надетый на телефон, ценности для него не представляют, денег на счетах СИМ-карт не было, таким образом, причиненный в результате совершенного преступления ущерб составляет 10 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он безработный. Ни при каких обстоятельствах он не разрешал Васильевой A.M. брать и распоряжаться его сотовым телефоном. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет, просит о смягчении ее наказания.

     Свидетель ФИО6, показания которой (л.д.58-59) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что в квартире по <адрес> проживает с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с Потерпевший №1, около 23ч00мин к ним пришла ее внучка ФИО2 A.M., которая покушав в кухне, прошла в комнату, где через некоторое время стала ругаться и скандалить. На что она вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции, опросили ее по обстоятельствам произошедшего, и не позднее 05ч30мин вместе с Васильевой A.M., покинули квартиру. Уже утром Потерпевший №1 обнаружил, что из квартиры пропал его сотовый телефон, который ранее лежал на журнальном столике, в комнате. Она видела его там, до прихода ФИО2 A.M.. Они сразу поняли, что сотовый похитила ФИО2 A.M., поскольку никого, кроме нее, у них в квартире в этот период не было. В дальнейшем в ходе телефонного разговора Васильева A.M. призналась ей, что сотовый телефон Потерпевший №1, похитила она.

     Свидетель ФИО5, показания которой (л.д.15-17) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что в квартире по <адрес> проживает с сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с Потерпевший №1, около 23ч00мин к ним пришла ее внучка Васильева A.M., которая покушав в кухне, прошла в комнату, где через некоторое время стала ругаться и скандалить. На что она вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции, опросили ее по обстоятельствам произошедшего, и не позднее 05ч30мин вместе с Васильевой A.M., покинули квартиру. Уже утром Потерпевший №1 обнаружил, что из квартиры пропал его сотовый телефон, который ранее лежал на журнальном столике, в комнате. Она видела его там, до прихода Васильевой A.M.. Они сразу поняли, что сотовый похитила Васильева A.M., поскольку никого, кроме нее, у них в квартире в этот период не было. В дальнейшем в ходе телефонного разговора ФИО2 A.M. призналась ей, что сотовый телефон Потерпевший №1, похитила она.

     Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимой, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

     Кроме того, вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу.

      Сведениями протокола осмотра места происшествия ( л.д.20-22) и прилагаемой фототаблице (л.д. 23-25) подтверждается, что осмотрена квартира по <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления.

      Сведениями протокола выемки (л.д.39-40), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 A.M. изъят сотовый телефон Honor 50 Lite NTN-LX1 IMEI 1:№, IMEI2:№.

       Сведениями протокола осмотра предметов (документов) (л.д.47-49), подтверждается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон Honor 50 Lite NTN-LX1 IMEI 1:№, IMEI2:№, в ходе осмотра Потерпевший №1 заявил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему, его он узнает по марке, модели и внешнему виду. Осмотренный телефон постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.50).

          В ходе проверки показаний подозреваемой на месте подозреваемая Васильева А.М. показала, при каких обстоятельствах в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ она тайно похитила имущество Потерпевший №1 из квартиры <адрес>. Протокол(л.д.41-46) подтверждает, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением положений ст. 194 УПК РФ.

       Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимой в содеянном.

        Действия подсудимой Васильевой А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая действовала тайно, что охватывалось ее умыслом, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11, что о том, что момент хищения телефона они не видели, отсутствие телефона обнаружили на следующий день. Значительность ущерба суд усматривает в том, что потерпевшему причинен ущерб превышающий пять тысяч рублей, при том, что потерпевший не имеет постоянного дохода.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, данные о её личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, <данные изъяты>

Суд учитывает, что п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что Васильева ЕА.М. в объяснениях до возбуждения уголовного дела, а затем в ходе предварительного расследования в том числе и в ходе проверки показаний на мест, сообщила сведения, входящие в предмет доказывания – рассказала о фактических обстоятельствах совершенного преступления, неизвестных органам следствия, таким образом, в судебном заседании установлено, что Васильева А.М. оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Васильевой А.М. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, объяснения Васильевой А.М. суд не расценивает как явку с повинной, поскольку до получения объяснений правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Васильевой А.М. к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность подсудимая участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно. Вместе с тем, подсудимая в настоящее время трудоустроилась, имеет постоянное место работы и место жительства.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной и назначает наказание подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - наказание, не предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, находя указанный вид наказания наиболее способствующим достижению целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, назначить подсудимой наказание следует с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2023 года.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями си. 131. ч.1. п.2 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с положениями ст. 132 ч.1 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Из материалов дела (л.д.126) следует, что в ходе дознания защиту Васильевой А.М. осуществляла адвокат Римская Н.Л. по назначению органов следствия. Согласно постановлению следователя ФИО7 от 21.11.2023 года за участие адвоката Римской Н.Л. на предварительном расследовании по настоящему уголовному делу было произведено вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 8559 рублей 20 копеек, которая на основании ст. 131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой Васильевой А.М.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Васильеву ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Васильевой ФИО18 следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанности на Васильеву ФИО14 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2023 года, окончательно назначить Васильевой А.М. к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 ( четыре ) месяца, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Васильевой ФИО15 следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанности на Васильеву ФИО16 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок наказания назначенного по совокупности преступлений в виде ограничения свободы Васильевой А.М. следует зачесть отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору 30.08.2023 года (с 26.05.2023 до 10.04.2024 года)

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Васильевой А. М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Васильевой ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Римской Н.Л. на предварительном следствии в сумме 8559(восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 коп.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                               Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>