Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-358/2023;) от 11.12.2023

УИД 31МS0035-01-2023-000048-33 № 11-18/2024 (11-358/2023)

№ 2-211/2023/1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 18.01.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 25.10.2023 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» к Поповой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергии ОДН,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 17.04.2023 иск ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» к Поповой Т.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергии ОДН удовлетворен в части. С Поповой Т.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергию, ОДН за период с 17.10.2019 по 30.06.2020 в размере 4265,90 руб., пени за период с 17.10.2019 по 05.04.2020 в размере 63,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Мотивированное решение составлено 02.05.2023.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.07.2023 ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 25.10.2023 заявление ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» к Поповой Т.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, электроэнергии ОДН, удовлетворено в части. С Поповой Т.В. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9867 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Поповой Т.В. подана частная жалоба на определение от 25.10.2023, просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 25.10.2023 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, представленные доказательства свидетельствуют лишь о заключении договора оказания юридической помощи между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» и ИП Кудинов А.Ф., но не подтверждают, что юридические услуги были оказаны в рамках рассмотрения дела, где ответчиком являлась Попова Т.В., в связи с чем полагает, что заявителем не доказан факт несения судебных издержек. Кроме того, считает, необходимым учесть ее материальное положение, так как она временно не работает, осуществляет уход за матерью – лицом, старше 80 лети, иного источника дохода не имеет.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положениями ст. 48 ГПК РФ, мировым судьей были учтены доводы Поповой Т.В. о чрезмерности заявленных расходов, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя мировой судья учел характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем снизил размер заявленных расходов по оплате услуг представителя до 11000 руб. Кроме того, мировым судьей было учтено, что иск был удовлетворен в части, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя были взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (89,7%) в размере 9867 руб.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении, являются мотивированными и правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы Поповой Т.В., изложенные в частной жалобе, о чрезмерном завышении взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема предоставленных юридических услуг, а также о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют лишь о заключении договора оказания юридической помощи между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» и ИП Кудинов А.Ф., но не подтверждают, что юридические услуги были оказаны в рамках рассмотрения дела, где ответчиком являлась Попова Т.В., в связи с чем заявителем не доказан факт несения судебных издержек, приводились Поповой Т.В. ранее в суде первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей дана надлежащая правовая оценка данным доводам, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие Поповой Т.В. с выводами мирового судьи не свидетельствует о незаконности вынесенного определения от 25.10.2023.

Доводы Поповой Т.В. о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учесть ее материальное положение, те обстоятельства, что она временно не работает, осуществляет уход за матерью – лицом, старше 80 лет, иного источника дохода не имеет, основаны на неверном понимании норм права, поскольку имущественное положение стороны по делу является основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, ссылаясь на материальное положение, Попова Т.В. каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представила.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда от 25.1.2023 частная жалоба не содержит. Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2024.