Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2023 ~ М-3518/2023 от 13.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГСА к ДКА о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов

            УСТАНОВИЛ:

ГСА обратилась в суд с исковым заявлением к ДКА, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 97500 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Тойота Виста, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ДКА и Лифан Х70, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ГСА

В указанном ДТП автомобилю ГСА причинен значительный материальный ущерб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № – ДКВ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****.

Гражданская ответственность ДКВ на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, результатом явилось заключение специалиста № от **/**/****, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Х70, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от **/**/****. Без учета износа заменяемых запчастей стоимость восстановительного ремонта составила 97500 рублей. Стоимость экспертизы составила 6500 рублей.

                Истец ГСА в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

                Представитель истца МСВ не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

        Ответчик ДКВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

        При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

        Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Тойота Виста, государственный регистрационный знак С254КА138, под управлением собственника ДКА и Лифан Х70, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ГСА

                В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

                Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № – ДКВ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

    Вина в дорожно - транспортном происшествии ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась. Обстоятельства ДТП отражены в административном материале, представленном по запросу суда.

    Из представленных доказательств, следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ДКА на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из административного материала.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ДКА находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Поскольку гражданская ответственность ДКА на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лифан Х70, государственный регистрационный знак № стоимость ущерба без учета износа составляет 97500 руб.

    Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

        В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ДКА к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, размер ущерба, вина не оспорены, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба в размере 97500 руб. с ДКА подлежит удовлетворению.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца, понесенные за проведение независимой оценки, составили 6500 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3215 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером № от **/**/****.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ГСА к ДКА, удовлетворить.

    Взыскать с ДКА в пользу ГСА сумму ущерба в размере 97500 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 руб.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                            Т.Ю. Сорокина