Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 (2-3730/2023;) ~ М-2548/2023 от 20.06.2023

Дело №2-150/2024

(УИД: 76RS0014-01-2023-002531-64)

Изг.28.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                         15 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забнева Александра Михайловича к Крошкиной Елене Валентиновне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

у с т а н о в и л:

Забнев А.М. обратился в суд с иском к Крошкиной Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Требования мотивированы тем, что у Забнева А.М. в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, которым пользовалась супруга истца –Забнева А.В. В октябре 2022 года истец по просьбе Забневой А.В. подписал какой-то бланк, о содержании которого в момент подписания не знал, полагая, что подписывает договор дарения автомобиля своей супруге. Однако впоследствии истец узнал о том, что договор дарения в октябре 2022 года со своей супругой он не заключал, а заключил 12.12.2022 года договор купли-продажи автомобиля с Крошкиной Е.В., которая является матерью Забневой А.В.

В действительности ни в октябре, ни в декабре 2022 года, истец продавать автомобиль намерения не имел. Кроме того, автомобиль ответчику он фактически не передавал, денежные средства за автомобиль в сумме 440 000 рублей не получал.

Поскольку в октябре 2022 года в результате полученных ранее травм головы и злоупотребления алкоголем истец находился в болезненном состоянии в связи с эпилептическим припадком, имевшем место в сентябре 2022 года, полагает, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны супруги, и при оформлении указанной сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором было указано, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенная между истцом и ответчиком, фактически прикрывает сделку дарения автомобиля в пользу Забневой А.В., которая пользовалась и продолжает пользоваться данным автомобилем, т.к. Крошкина Е.В. не имеет право управления транспортным средством. Полагает, что воля участников сделки, а также Забневой А.В. направлена на достижение иных правовых последствий, нежели те, что достигнуты вследствие подписания договора купли-продажи автомобиля.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 12.12.2022 года между истцом и ответчиком недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Модэкин К.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хайрудинова Э.В. требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 12.12.2022 года между Забневым А.М. и Крошкиной Е.В., которая является матерью его супруги Забневой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

По условиям договора Забнев А.М. продал, а Крошкина Е.В. приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 440 000 руб.

Как следует из письменных объяснений Забневой А.В., и представителя ответчика денежные средства от продажи автомобиля супруги разделили между собой.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, истец ссылается на то обстоятельство, что данная сделка, заключенная между истцом и ответчиком, фактически прикрывает сделку дарения автомобиля в пользу Забневой А.В., которая пользовалась и продолжает пользоваться данным автомобилем, поскольку денежные средства по договору он не получал, а автомобиль ответчику не передавал.

Однако с данными утверждениями суд согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу этого положения закона для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения между этими сторонами, чем то, которое вытекает из содержания договора. Однако сторонами этого правоотношения не могут быть лица, не участвующие в совершении сделки, что согласуется с положением п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из этого следует, что оспариваемый договор, сторонами которого являлись Забнев А.М. и Крошкина Е.В. не может прикрывать собой сделку с иными субъектами, не являвшимися ее участниками.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля подписан истцом, содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет.

При этом, Забневым А.М. не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки волеизъявление сторон было направлено на заключение иной (прикрываемой) сделки, хотя в силу положения ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на истца.

Напротив, представленными доказательствами подтверждается, тот факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что ответчик после приобретения автомобиля передал его во владение и пользование своей дочери не свидетельствует о притворности сделки.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела, с учетом изначально заявленных требований по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 03.11.2023 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (адрес: <адрес>).

Так, в заключении комиссии экспертов № <данные изъяты> было отражено, что у <данные изъяты>.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд не оценивает, поскольку они не подтверждают обстоятельства имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░:№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░:№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░