Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2024 (2-2873/2023;) ~ М-2705/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-592/2024 УИД 76RS0017-01-2023-003609-66     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     26 марта 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Семенову Артему Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Семенову Артему Алексеевичу. Просило:

- обратить взыскание на предмет залога — автомобиль Шевроле Лачетти, г/н №, 2011 г.в., VIN: № путем продажи на публичных торгах (далее по тексту – Автомобиль Шевроле Лачетти);

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «КарМани» и Семеновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор микрозайма № (далее по тексту – Договор микрозайма) на предоставление микрозайма в размере 277 778 руб. со сроком возврата через 48 месяцев под 70% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения Договора микрозайма между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор залога) в отношении Автомобиля Шевроле Лачетти, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение Договора микрозайма истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое не исполнено. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком. Размер взыскиваемой задолженности определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 312 940,69 руб., из которых: 251 790,26 руб. – сумма основного долга, 58 655,47 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 494,96 руб. - неустойка (пени). Истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога - Автомобиль Шевроле Лачетти.

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик – Семенов А.А.; третье лицо – Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Семенов А.А. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. Указал, что Автомобиль Шевроле Лачетти находится в разбитом состоянии в <адрес>, промзона, доставить транспортное средство в Ярославскую область не представляется возможным.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора микрозайма между истцом и ответчиком не оспорен, подтвержден документально (л.д. 33-35). Договором микрозайма предусмотрены, в том числе, следующие условия: сумма микрозайма – 277 778 руб. (п. 1), срок возврата микрозайма – 48 месяцев (п. 2), процентная ставка – 70% годовых (п. 4), возврат суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей (п. 6), обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства (п. 9), уплата пени в размере 20% годовых, начисляемых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12), заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма (п. 14).

Получение ответчиком суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской (л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога (л.д. 39-40), из которого следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из Договора микрозайма, ответчик как залогодатель передал истцу как залогодержателю в залог Автомобиль Шевроле Лачетти. В материалах дела содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18) в отношении Автомобиля Шевроле Лачетти.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 50) следует, что Автомобиль Шевроле Лачетти учтен на имя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.П.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из расчета задолженности (л.д. 28-29) следует, что график погашения задолженности ответчиком неоднократно нарушался (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд). Доказательств соблюдения графика платежей ответчиком не представлено; доводы стороны истца о наличии существенной просроченной задолженности не опровергнуты. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) о досрочном возврате задолженности по Договору микрозайма, однако, доказательств погашения задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, имеются основания для обращения взыскания на Автомобиль Шевроле Лачетти. Суд учитывает, что в соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Возможность определения начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание после обращения взыскания на него вытекает также из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому «после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, начальная продажная цена Автомобиля Шевроле Лачетти подлежит определению в рамках исполнительного производства.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.30). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) к Семенову Артему Алексеевичу (паспорт №) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

    В целях погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль Шевроле Лачетти, г/н №, 2011 г.в., VIN: № путем продажи на публичных торгах.

    Взыскать с Семенова Артема Алексеевича (паспорт №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.