Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2022 ~ М-1648/2022 от 06.05.2022

56RS0009-01-2022-002465-41

2-2196/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2022 года                                                                                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Александра Григорьевича к Парфенову Владимиру Андреевичу, Хачатряну Гагику Бабкеновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Онищенко А.Г. обратился в суд с иском, указав, что 12 февраля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, под управлением Хачатряна Г.Б., собственником которого является Парфенов В.А. и автомобиля Ауди А7 г/н <Номер обезличен>, под управлением Онищенко А.Г. В результате ДТП автомобилю истца Ауди А7 г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО истцу СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб., но данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Лыжина А.В. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 2 867 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А7 г/н <Номер обезличен> на дату ДТП составляет 1 785 000 руб. Стоимость годных остатков - 311 900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 1 073 100 руб., расходы за составление экспертного заключения 8 000 руб., стоимость нотариальных услуг 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 566 руб., почтовые расходы 148 руб.

Определением от 3 июня 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Онищенко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Туленкова Д.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Парфенов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответственность должен нести Хачатрян Г.Б., поскольку в момент ДТП он управлял автомобиль на основании договора аренды.

В судебное заседание ответчик Хачатрян Г.Б третьи лица РСА, СПАО «Ингосстрах» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2022г. с участием автомобиля Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, под управлением Хачатряна Г.Б., собственником которого является Парфенов В.А. и автомобиля Ауди А7 г/н <Номер обезличен>, под управлением Онищенко А.Г.

Виновным в ДТП признан Хачатрян Г.Б., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 12 февраля 2022г. нарушил п.13.9 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Хачатряна Г.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца Ауди А7 г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Лыжина А.В. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 2 867 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А7 г/н <Номер обезличен> на дату ДТП составляет 1 785 000 руб. Стоимость годных остатков 311 900 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2022г., по условиям которого Парфенов В.А.(арендодатель) передал Хачатряну Г.Б. (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2016 года выпуска, цвет кузова золотисто-коричневый, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства: серии <Номер обезличен> от 10 мая 2016 года, свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

В силу п.1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема - передачи автомобиля.

В силу п.2.2.8 договора арендатор обязуется возместить за свой счет третьим лицам сумму причиненного ущерба в полном объеме, при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязуется участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, являлся Хачатрян Г.Б., а не его собственник Парфенов В.А, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства от 1 января 2022г., доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, как и нахождения водителя в трудовых отношениях с соответчиком, не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Хачатрян Г.Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Онищенко А.Г. и взыскивает с ответчика Хачатряна Г.Б. сумму ущерба в размере 1 073 100 руб. В иске к ответчику Парфенову В.А. суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 8 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов на оплату оформления нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 148 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов от 4 мая 2022г., заключенному между Онищенко А.Г. и Туленковой Д.Ю., стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от 6 мая 2022г. <Номер обезличен> усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с ДТП от 12 февраля 2022г., в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению в размере 1 700 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 8 000 руб. расходов на оценку, на составление нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 148 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Хачатряну Г.Б. судом удовлетворены, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 566руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищенко Александра Григорьевича к Хачатряну Гагику Бабкеновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна Гагика Бабкеновича в пользу Онищенко Александра Григорьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 073 100 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 13 566 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 148 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований Онищенко Александра Григорьевича к Парфенову Владимиру Андреевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                         Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 12 июля 2022 года