Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2019 от 07.05.2019

Дело № 11-103/19 Мировой судья Тимченко А.В.    

№ 2-3655/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на заочное решение мирового судьи судебного участка *** от *** года по иску АО «ГСК «Югория» к Мельникову Е.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к Мельникову Е.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса (страховой случай от ***, страховой полис №*** от ***) – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратился в суд к Мельникову Е.Н. с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, застрахованным на основании полиса №*** от ***. Виновным в ДТП являлся водитель Мельников Е.Н. *** в связи со страховым случаем по заявлению потерпевшего произведена страховая выплата владельцу застрахованного автомобиля ФИО1 в размере 0846 рублей. *** истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 9846 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, просят взыскать с Мельникова Е.Н. ущерб в размере 9846 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Мировой судья, рассмотрев дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ, постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит отменить заочное решение мирового судьи, поскольку оно вынесенно с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что обратившись с требованиями к Мельникову Е.Н., исходили из установленного факта отсутствия у него страхования ответственности на момент страхового события. Выводы суда о страховании ответственности виновного водителя в СК «Защита Страхование» по полису №*** не соответствует действительности, поскольку административный материал содержит сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлось неустановленное лицо и данных о договоре страхования не указано. Кроме того, проверяя принадлежность полиса №***, установлено, что он принадлежит страховой компании «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» и на момент ДТП являлся недействующим.

Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мельников Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, правильно применив положения статей 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив необходимые обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по указанным истцом основаниям.

Судом установлено, что автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован у ответчика по полису №*** от ***. Период действия договора страхования имущества с *** по ***.

В период действия договора добровольного страхования транспортных средств *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого страхователю ФИО1 причинен ущерб в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в размере 0846 рублей.

Рассмотрев заявление потерпевшего от ***, истец признал происшествие страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 9846 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Поскольку в ходе административного расследования было установлено, что в причинении ФИО1 ущерба виновен Мельников Е.Н., истец направил *** в его адрес претензию о возмещении ущерба в размере 9846 рублей.

Однако Мельников Е.Н. требования не выполнил.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда, приводил доводы и представлял доказательства отсутствие у Мельникова Е.Н. права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Однако данное обстоятельство не является предметом доказывания при возникновении спора между страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору имущественного страхования, и лицом, ответственным за убытки.

Иные основания иска представителем АО «ГСК «Югория» не заявлялись, доказательства не представлялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░     ░.░. ░░░░░░░