Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 ~ М-106/2023 от 14.03.2023

Гр. дело № 2-150/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000186-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                                                          12 мая 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО СП «Тарбагатайское» об обязании организовать уличное освещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарбагатайского района, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, с исковым заявлением к Администрации МО СП «Тарбагатайское», в котором просит возложить на Администрацию МО СП «Тарбагатайское обязанность организовать уличное освещение по всей протяженности улиц <адрес> в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Тарбагатайского района РБ проведена проверка по обращению жителей <адрес> по факту отсутствия уличного освещения по <адрес>, <адрес> <адрес>. Установлено, что по <адрес> имеются 54 опоры для светильников с исправным стационарным электрическим освещением, из которых только на 15 имеются указанные светильники. По <адрес> имеются 34 опоры для светильников с исправным стационарным электрическим освещением, из которых только на 7 имеются указанные светильники. По <адрес> стационарное освещение отсутствует. Отсутствие исправного стационарного электрического освещения на перечисленных <адрес> является грубым нарушением СНиП 23-05-95 и свидетельствует о том, что администрацией МО СП «Тарбагатайское» ненадлежащим образом принимаются меры по решению вопросов местного значения сельского поселения, а именно организации благоустройства территории поселения. Указанное недопустимо, поскольку ненадлежащее исполнение указанной обязанности влечет нарушение гарантированного ст. 41 Конституции Российской Федерации права граждан на охрану жизни и здоровья.

Определением Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрация МО «<адрес>».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению жителей <адрес> по отсутствию уличного освещения, в ходе которой было установлено, что по <адрес> отсутствует исправное стационарное освещение, опоры для светильников имеются, при проверке им были посчитаны опоры, расположенные вдоль улиц, о том, что именно на этих опорах должны размещаться светильники в исковых требованиях прокурора не заявлено. По <адрес> уличное освещение отсутствует. Поскольку организация уличного освещения является вопросом местного значения относящегося к полномочиям сельского поселения в силу ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава МО СП «Тарбагатайское» и Правил благоустройства МО СП «Тарбагатайское», именно Администрации МО СП «Тарбагатайское» является надлежащим ответчиком обязанным устранить выявленные прокуратурой нарушения.

Представитель ответчика Администрации МО СП «Тарбагатайское» ФИО4, по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку дороги <адрес>, <адрес> переданы в собственность <адрес>, то отвечать за их освещение должна Администрация МО «<адрес>», полагает, что требования к сельскому поселению заявлены необоснованно. Подтвердила, что на <адрес> сельским поселением организовано уличное освещение, неисправные светильники заменены, установка светильников на всех опорах (количестве) перечисленных в исковом заявлении прокурора не может быть произведена, поскольку опоры, принадлежащие ПАО «Ростелеком» не предусмотрены для совместного использования осветительных приборов с питанием 220 вольт. Для организации уличного освещения названных улиц составляются заявки, сельскому поселению были выделены финансовые средства для организации уличного освещения указанных улиц, проведены соответствующие работы по согласованию технических условий с ПАО «Россети Сибирь», заключены договоры аренды и договоры на осуществление технологического присоединения уличного освещения. В настоящее время по <адрес> получены технические условия для присоединения к электрическим сетям. Просила отказать в удовлетворении иска прокурора в части освещения улиц Омулевая и Некрасова в связи с наличием уличного освещения.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» ФИО5 по доверенности, полагает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что с позицией ответчика Администрации МО СП «Тарбагатайское» не согласна, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территорий поселений. Согласно Правил благоустройства МО «Тарбагатайское» урегулированы вопросы по организации освещения территории поселения, которые включают в себя, в том числе наружное освещение улиц. В своих возражениях ответчик связывает освещение улиц Омулевая, Партизанская и Некрасова с дорожной деятельностью, то есть с обслуживанием и содержанием дорог общего пользования, проходящих по указанным улицам. Освещение улиц относится к сфере благоустройства улиц и не имеет отношения к обслуживанию и содержанию автомобильных дорог общего пользования. В части улиц Омулевая и Некрасова, на которых уличное освещение организовано разрешение требований прокурора оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее ФЗ № 131-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из п.4 ч.2 ст.45.1 указанного ФЗ №131-ФЗ следует, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В силу п. 9 ст. 2 Устава МО СП «Тарбагатайское», принятого решением Совета депутатов МО «Тарбагатайское» № 182 от 28.05.2013 (в ред. от 22.12.2021 № 150), к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению, доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета депутатов МО СП «Тарбагатайское» от 03.12.2018 № 31 утверждены Правила благоустройства территории МО СП «Тарбагатайское».

Пунктом 1.4 Правил предусмотрено, что благоустройство на территории МО СП «Тарбагатайское» обеспечивается ответственными физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат земельные участки, здания (помещения в них), сооружения, объекты транспортной инфраструктуры.

В темное время суток должны освещаться дороги, площади, мосты, бульвары, придомовые территории, территории промышленных и коммунальных предприятий, фасады объектов торговли и бытового обслуживания (п. 6.1.1 Правил).

В силу п. 6.1.5 Правил включение наружного освещения улиц, автодорог, площадей и других освещаемых объектов производится при снижении уровня естественной освещенности в соответствии с СП 52.133330.2011 «Естественное и искусственное освещение», а установок световой информации - по решению лиц, которым установки принадлежат на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 6.1.6 срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения.

Отсутствие стационарного уличного электрического освещения является нарушением СП 52.13330 «СНИП 23-05-95» «Естественное и искусственное освещение» (далее - СНиП 23-05-95).

В частности, пунктом 7.44 СНиП 23-05-95 установлено, что на улицах, дорогах и площадях не допускается в ночное время частичное отключение светильников при однорядном их расположении и установке по одному светильнику на опоре, а также на пешеходных мостиках, автостоянках, пешеходных аллеях и дорогах, внутренних, служебно-хозяйственных и пожарных проездах, а также на улицах и дорогах сельских поселений.

В силу п. 7.45 СНиП 23-09-95 для надежной ориентации водителей и пешеходов светильники должны располагаться таким образом, чтобы образуемая ими линия ясно и однозначно указывала на направление дороги.

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия уличного освещения по <адрес> прокуратурой района в адрес главы МО СП «Тарбагатайское» внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сельским поселением в 2021 г. в целях освещения улиц <адрес> запланированы мероприятия и предусмотрены финансовые средства в бюджете поселения на 2022 <адрес> договор подряда по строительству сети уличного освещения в <адрес>, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды по размещению светильников уличного освещения на опорах, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия уличного освещения по <адрес> прокуратурой района в адрес главы МО СП «Тарбагатайское» внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, указано, что <адрес> было запланировано подключить 12 светильников, из них горят 7 светильников, остальные по графику будут подключены в январе-феврале 2023 г. освещение улиц Партизанская <адрес> запланировано на 2023 г. при наличии финансовых средств в бюджете.

     На требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО СП «Тарбагатайское» направила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> освещение подключено, по <адрес> работа ведется на стадии заключения договора подряда, закупки оборудования, предположительно будет выполнена до конца третьего квартала текущего года.

В судебном заседании установлено, что по <адрес> организовано уличное освещение, однако в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ в остальной части улиц <адрес> установлено наличие не работающих светильников. По <адрес> отсутствует уличное освещение. Данные обстоятельства изложены в протоколах инструментального обследования с приложением фототаблиц по <адрес> <адрес>.

Доводы ответчика о том, что поскольку дорога является объектом инфраструктуры, а дороги по <адрес>, Некрасова, Партизанская <адрес> в свою очередь переданы в собственность <адрес>, и согласно Правил благоустройства должны освещаться Администрацией МО «<адрес>», судом отклонены как обоснованные на неверном толковании права и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. Так, по мнению суда, обслуживание и содержание дорог является дорожной деятельностью относящееся к полномочиям муниципального образования района, освещение улиц относится к сфере благоустройства улиц и не имеет отношения к обслуживанию и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Кроме того, согласно материалам дела подтверждено, что ответчиком с 2021 г. поэтапно проводятся работы по организации уличного освещения указанных улиц, на указанные мероприятия выделяются финансовые средства в бюджет поселения, в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика о том, что освещение улиц Омулевая, Некрасова, Партизанская <адрес> организовывается именно сельским поселением, затрачены денежные средства из бюджета поселения, заключены договоры аренды, договоры подряда, следовательно, сельское поселение приняло на себя обязательства по уличному освещению названных улиц, в связи с чем суд расценивает указанные действия как фактическое признание требований прокурора.

При указанных обстоятельствах суд считает администрацию МО СП «Тарбагатайское» надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств замены неисправных светильников по <адрес>, инструментальная проверка, в том числе с приглашением представителя прокуратуры, не проводилась, вследствие чего ответчиком не доказана организация освещения названных улиц по всей протяженности. Отсутствие уличного освещения по <адрес> подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся присуждение к исполнению обязанности в натуре и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд находит, что исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя срок в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, суд соглашается с доводом прокурора по определению указанного им в иске срока, данный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда с учетом проведенных ответчиком работ на день вынесения решения суда. Кроме того, ответчик не лишен права в порядке исполнения ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда с предоставлением обоснованных к тому обстоятельств.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░.