Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2023 (2-9425/2022;) ~ М-8494/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-1443/2023

УИД 23RS0040-01-2022-010201-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                                 1 марта 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                Фойгеля К.М.,

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр займа Русские деньги» к Скляренко Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Скляренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что01.06.2017 между ООО МКК «Русские деньги» и Скляренко Н.А.заключен договор займа № 266-0520-2017. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей со сроком возврата до 08.11.2017 с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% в день, и обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. 11.02.2021 ООО МКК «Центр займа Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Скляренко Н.А. сумму задолженности по договору займа № 266-0520-2017от 01.06.2017в размере 69 789,17 рублей, которая включает: 30 000 – основной долг, 15 489,17 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2017 по 27.04.2018, 24 300 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с 02.07.2017 по 16.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей.

            Представитель ООО «Центр займа Русские деньги» в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скляренко Н.А.в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.06.2017 между ООО МКК «Русские деньги» и Скляренко Н.А. заключен договор займа № 266-0520-2017, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей со сроком возврата не позднее 08.11.2017. Процентная ставка по договору составляет 365% годовых.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

01.06.2017 ООО МКК «Русские деньги» выдало ответчику 30 000 рублей в счет исполнения указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № а266-1704от 01.06.2017.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок денежные средства возвращены истцу не были. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договорусоставляет 69 789,17 рублей, которая включает: 30 000 – основной долг, 15 489,17 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2017 по 27.04.2018, 24 300 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с 02.07.2017 по 16.04.2020.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

Согласно ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 13 договора займа заёмщиком дано согласие на уступку кредитором права (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, ООО МКК «Центр займа Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ 11.02.2021 внесена соответствующая запись.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр займа Русские деньги» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 294 рублей.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 294 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр займа Русские деньги» к Скляренко Н. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Скляренко Н. А. пользу ООО «Центр займа Русские деньги» сумму задолженности по договору займа № 266-0520-2017 от 01.06.2017 в размере 69 789,17 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей, а всего 72 083 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 К.М. Фойгель

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.