Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2022 ~ М-4490/2022 от 06.10.2022

К делу 2-5113/2022 УИД 23RS0006-01-2022-009152-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» декабря 2022 года           г. Армавир            

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Серикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к Серикову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <...> от 18.09.2013 за период с <...> по <...> в размере 206 435 руб. 79 коп., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 264 руб. 36 коп., мотивируя тем, что <...> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом поступали несвоевременно. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> составляет 206 435 руб. 79 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 159 340 руб. 53 коп.; просроченная задолженность по процентам – 42 595 руб. 26 коп.; неуплаченные в срок комиссии – 4 500 руб. <...> банк уступил ООО «АБК» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уведомив надлежащим образом Серикова А.В. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО «АктивЮизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сериков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Серикова А.В. по доверенности Шахова Г.Х. представила ходатайство, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства указала, что банк предоставил кредит со сроком окончания действия <...>, следовательно, истец мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав до <...>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <...> между Банком ВТБ (ПАО) и Сериковым А.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок до <...> с уплатой процентов в размере 18,00 % годовых.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт оферты, таким образом простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

<...> между Банк ВТБ (ПАО) и истцом ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования <...>/ДРВ.

По условиям вышеуказанного договора право требования задолженности по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Сериковым А.В., перешло к ООО «АБК».

Условия договоров цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик Сериков А.В., в свою очередь, нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку по уплате платежей по договору.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> составляет 206 435 руб. 79 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 159 340 руб. 53 коп.; просроченная задолженность по процентам – 42 595 руб. 26 коп.; неуплаченные в срок комиссии – 4 500 руб.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данный расчет не опроверг.

Представитель ответчика Серикова А.В. по доверенности Шахова Г.Х. в представленном ходатайстве просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного прав принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом ВС РФ <...>, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором, задолженность по которому истец просит суд взыскать с ответчика, предусмотрено исполнение обязательств по частям в виде минимального ежемесячного платежа, исходя из того, что ответчиком Сериковым А.В. допущена просрочка по исполнению ежемесячных платежей, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании просроченной задолженности, просроченных процентов и штрафов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно условий кредитного договора <...> от <...>, дата последнего платежа – <...>.

О нарушении заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа кредитору стало известно <...>, поскольку заемщик в установленный договором срок не вернул суму займа.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с <...>, и истекает он <...>.

<...> мировым судьей судебного участка <...> <...> края был вынесен судебный приказ о взыскании с Серикова А.В. в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 206 435,79 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 632,18 руб.

То есть, на момент вынесения судебного приказа прошло 2 года 2 месяца и 29 дней (с <...> по <...>) с момента образования задолженности (начало течения срока исковой давности), которую истец просит суд взыскать с ответчика, а не истекшая часть срока исковой давности составляла, соответственно, 09 месяцев 01 день.

<...> определением мирового судьи судебного участка <...> <...> края вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец ООО «АБК» обратился в суд с указанными требованиями (дата направления искового заявления) <...>, то есть за пределами не истекшей на момент отмены судебного приказа части срока исковой давности, а именно спустя 01 год и 15 дней после отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ООО «АБК» на момент обращения в суд с данным иском (<...>), пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за период до <...>.

Поскольку, согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций, начисленных после истечения срока действия кредитного договора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, вышеуказанные договоры уступки прав (требований) не являются основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: