Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-87/2021

Мировой судья: Кулаковская О.А. 7 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2640/2020-9 по иску Яковлева ..... к Слюсаренко ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Слюсаренко ..... к Яковлеву ..... о взыскании вознаграждения поверенного

по частной жалобе Слюсаренко ..... на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района № 9 от 4 декабря 2020 г.,

установил:

25 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Яковлева И.А. к Слюсаренко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Слюсаренко В.П. к Яковлеву И.А. о взыскании вознаграждения поверенного.

3 декабря 2020 г. в адрес мирового судьи поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда, которое определением от 4 декабря 2020 г. возвращено заявителю.

В частной жалобе на указанное определение Слюсаренко В.П. указывает, что заявление о составлении мотивированного решения подано с соблюдением установленных правил, при этом с учетом сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой посещение публичных мест, в том числе почтовых отделений, может поставить под угрозу здоровье граждан, в связи с чем мировой судья должен был принять и рассмотреть заявление ответчика, поступившее по электронной почте.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Указанная норма допускает возможность подачи процессуальных документов в суд в электронном виде, при этом устанавливая требования к наличию электронной подписи (простой либо усиленной квалифицированной).

Аналогичные требования установлены Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Возвращая заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу, мировой судья исходил из того обстоятельства, что указанное заявление, поступившее посредством электронной почты без использования портала «Электронное правосудие», электронной подписью не подписано.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку электронная почта суда в отличие от портала «Электронное правосудие» является незащищенным каналом связи и не позволяет суду удостовериться в личности заявителя, обращение, поступившее без соблюдения указанного порядка, не может быть принято.

Требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица. Согласно правилу, закрепленному в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГПК РФ, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Применив по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья обоснованно вернул заявление о составлении мотивированного решения суда его подателю. Действия мирового судьи соответствуют установленным процессуальным законом требованиям, доводы частной жалобы правильные выводы мирового судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Слюсаренко ..... – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Горишевская