Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10449/2021 от 17.08.2021

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-10449/2021

(Гр. дело 2-2527/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Пинчук С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Родионова А.Е. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 18.12.2020г., которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Родионова Андрея Евгеньевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Родионова Андрея Евгеньевича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 202, 84 рубля, штраф в размере 3 750 рублей, а всего взыскать 18 952, 84 рубля.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 3 750 рублей.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Родионова Андрея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.Е. в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Рудакова А.В. автомобиль марки Лада Веста № стоимостью 600 000 руб., изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В течение гарантийного срока равного 36 месяцам или 100 000 км пробега в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе, стук при движении, скрипы в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению. В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и ДД.ММ.ГГГГ. возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 945 900 руб.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 397 278 руб., убытки в виде затрат на дополнительное оборудование в размере 39 823, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 202, 84 руб., штраф, половину которого взыскать с пользу общественной организации.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судом с ответчика штрафа в размере 3 750 руб. и отказа во взыскании убытков в размере 39 823, 39 руб., сторона истца подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021г., с учетом определения от 22.04.2021г. об исправлении арифметической ошибки, решение Красноглинского районного суда г. Самара от 18.12.2020г. изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Иск СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Родионова А.Е. к АО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Родионова А.Е. стоимость некачественного товара и убытки в виде разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и его стоимостью на момент удовлетворения требований потребителя в размере 945 900 руб.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Родионова А.Е. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 202, 84 руб., штраф в размере 15 000 руб., убытки в размере 22 820 руб., а всего 53 022, 84 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере в размере 2 384 руб.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по антикоррозийной обработке и тонировке стекол автомобиля, и в части взысканного с АО «АВТОВАЗ» штрафа, взысканной в доход местного бюджета, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В заседании судебной коллегии представитель Родиона А.Е. (по доверенности) Кирюхин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Красноглинского районного суда г. Самара от 18.12.2020г. подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 п. 1 ст. 23).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Родионов А.Е. приобрел у Рудакова А.В. автомобиль марки Лада Веста № стоимостью 600 000 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В течение гарантийного срока равного 36 месяцам или 100 000 км пробега в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе стук при движении, скрипы в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению.

В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан ответчику для проведения проверки качества.

Не получив в установленный законом срок какого-либо решения вопроса об удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику копию иска с требованием принятия некачественного товара и возврате его стоимости, обратившись с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 945 900 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Установив, что права истца, как потребителя, в данном случае нарушены самими фактом продажи товара ненадлежащего качества, при этом требования истца о возврате стоимости данного товара удовлетворены ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Родионова А.Е. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., а также штрафа по 3 750 руб. в пользу истца и СРОО ЗПП «Справедливость».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021г., с учетом определения от 22.04.2021г. об исправлении арифметической ошибки, решение Красноглинского районного суда г. Самара от 18.12.2020г. изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:«Иск СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Родионова А.Е. к АО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Родионова А.Е. стоимость некачественного товара и убытки в виде разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и его стоимостью на момент удовлетворения требований потребителя в размере 945 900 руб.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Родионова А.Е. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 202, 84 руб., штраф в размере 15 000 руб., убытки в размере 22 820 руб., а всего 53 022, 84 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере в размере 2 384 руб.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по антикоррозийной обработке и тонировке стекол автомобиля и в части взысканного с АО «АВТОВАЗ» штрафа в пользу Родионова А.Е. в размере 15 000 руб. и в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» в размере 15 000 руб., а также в части взысканной в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2 384 руб., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с решением суда отказа во взыскании убытков в полном размере, в части размера штрафа, поскольку судом первой инстанции не учтена стоимость некачественного товара, в то время как требования истца удовлетворены ответчиком в ходе судебного следствия, и от исковых требований в указанной части истец не отказывался.

Данные доводы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Отказывая истцу во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные и убедительные доказательства причинения ответчиком истцу убытков в размере 39 823, 39 руб. суду представлены не были, поскольку произведенные расходы, оплаченные истцом по своей инициативе, фактически направлены на оплату тюнига автомобиля. Автомобиль был приобретен истцом у физического лица. В деле нет доказательств наличия вины ответчика в указанных убытках, а также причинно-следственной связи между их возникновением и действиями АО «АВТОВАЗ».

Судебная коллегия определением от 11.03.2021г., удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 22 820 руб., пришла к выводу, что обработку автомобиля антикоррозийным составом, тонировку стекол автомобиля, нельзя отнести дополнительному оборудованию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как, дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

В силу взаимосвязанных положений ст.15ГК РФ, абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое не ограничиваются только расходами на дополнительное оборудование. Судебная коллегия полагает, что затраты истца на неотделимые улучшения автомобиля после его приобретения, а именно, затраты на обработку антикоррозийным составом, тонировку стекол, должны быть отнесены к убыткам истца, подлежащим удовлетворению с АО « АВТОВАЗ»

Наличие расходов на обработка антикоррозийным составом, тонировку стекол, в сумме 17 003,39 руб. подтверждено имеющимися в деле заказ-нарядами на выполнение соответствующих работ (л. д. 46).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «АВТОВАЗ» в пользу Родионова А.Е. подлежит взысканию убытки в размере стоимости данных улучшений, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 39 823, 39 руб.(17 003,39 руб.+ 22 820 руб.)

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, исчисляемого, в том числе, с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Наличие судебного спора о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы свидетельствует о том, что продавец не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате указанной суммы.

Установление же судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В данном случае требования истца о возврате стоимости товара и убытков в виде разницы цены автомобиля удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, выплаченная ответчиком сумма в размере 945 900 руб., подлежит учету при исчислении суммы штрафа. Подлежит учету и сумма убытков в размере 39 823, 39 руб.

В то же время, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным увеличить взысканный с ответчика штраф до 32 000 руб., 16 000 руб. из которых перечислить в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит изменению решение суда в части размера взыскания госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 994, 65 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.12.2020г. изменить в части взыскании убытков, штрафа, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Родионова А.Е. к АО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Родионова А.Е. стоимость некачественного товара и убытки в виде разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и его стоимостью на момент удовлетворения требований потребителя в размере 945 900 руб.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Родионова А.Е. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 202,84 руб., штраф в размере 16 000 руб., убытки в размере 39 823, 39 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 994, 65 руб.».

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья