Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1100/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-1100/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград          06 сентября 2022 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев административный материал по протесту заместителя Волгоградского транспортного прокурора Султанова Т.Б. на постановление государственного инспектора труда отдела №... федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области Калачева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-4113/33-116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора ООО «Грифон» Щербина А.Н.

с участием прокурора Султанова Т.В., государственного инспектора труда отдела №... федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области Калачева И.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела №... федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области Калачева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-4113/33-116 производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Грифон» Щербина А.Н. прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем Волгоградского транспортного прокурора Султановым Т.Б. принесен протест, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование протеста указано, что административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, указано, что согласно условиям трудовых договоров, анализа заработной платы за март 2022г. работники работали в условиях, не отклоняющихся от нормальных. При этом, заместителем генерального директора ООО «Грифон» Щербина А.Н. подтверждено в своих объяснениях, что учет рабочего времени осуществлялся ненадлежащим образом, указанным объяснениями при рассмотрении дела оценка не дана.

Прокурор Султанов Т.Б. в судебном заседании доводы протеста поддержал, указав, что в прокуратуру с жалобой обратилась гражданка, которая работала в ООО «Грифон», работали сутки через трое, однако оплата труда производилась за 12 часов. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениям заместителя генерального директора ООО «Грифон». Кроме того, по итогам рассмотрения представления прокурора ООО «Грифон» признало факт нарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области Калачев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста указав, что письменных доказательств подтверждающих факт работы в условиях отклоняющихся от нормальных не представлено.

Заместитель генерального директора ООО «Грифон» Щербина А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из представленных судье материалов, Волгоградской транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращений работников ООО «Грифон» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что согласно п. 4.5 срочного трудового договора заключенного с Карасевой А.В. установлен сменный режим рабочего времени с суммированным годовым учетом рабочего времени. Общая продолжительность ежедневной смены – 12 часов, время начала работы и время окончания работы устанавливается по согласованию с непосредственным руководителем, обеденный перерыв продолжительностью 2 часа в рабочее время не включается, порядок рабочих и выходных дней: 1 рабочие сутки, трое суток выходные дни.

Аналогичный режим рабочего времени установлен в срочных трудовых договорах заключенных с Алимовым А.А., Верхогляд Л.Г., Водопаловой К.С., Соболевым Ф.В., Пономаревой О.Я., Коломеец М.М., Поповым А.В., Яковина С.В., Тюваевым Э.А., Сотниковым М.А., Петровой Л.В., Павленко Ю.В., Озеровой Е.М., Масловым В.В., Лисиным В.М., Ермолаевым Н.В., Григорьевым В.П., Воробьевым К.В., Прекрасновым Г.В., Журавлевой Н.В., Колесник О.В., Лобанцевым Н.В. Вместе с тем, согласно условиям договоров оказания услуг охрана на железнодорожных вокзалах в Волгоградской области осуществляется круглосуточно, продолжительность смены составляла 24 часа, с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин следующего дня.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Грифон», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... в структурных подразделениях организации устанавливается сменный режим рабочего времени с суммированным годовым учетом рабочего времени. Общая продолжительность ежедневной рабочей смены – 24 часа, время начала и окончания работы с 08 час. до 08 час., порядок выходных и рабочих дней: рабочие сутки, трое суток выходные дни (1/3).

Вместе с тем, согласно анализу зарплаты по работникам ООО «Грифон» за март 2022г., установлено, что Карасева А.В. отработала 3 дня/33 часа, Маслов В.В. – 4 дня/44 часа. Аналогичные сведения отражены в расчетных листках за март 2022г.

В связи с изложенным, прокурор пришел к выводу о том, что учет рабочего времени в ООО «Грифон» осуществляется ненадлежащим образом.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГг. заместителем Волгоградского транспортного прокурора Султановым Т.Б. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением от 22.07.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Грифон» Щербина А.Н. прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления. Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречие в выводах, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, безусловно свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

Как видно из оспариваемого постановления, на второй и третьей странице административный орган пришел к выводу о том, что учет рабочего времени в ООО «Грифон» осуществляется ненадлежащим образом, и в действиях Щербины А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, на четвертой и пятой странице постановления должностное лицо приходит к противоположному выводу, указывая, что факт нарушения не установлен, событие правонарушения отсутствует.

В мотивировочной части должностное лицо указывает, что событие правонарушения отсутствует, однако в резолютивной части не указывает основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, прокурором представлено объяснение заместителя генерального директора ООО «Грифон», в котором он признает факт нарушения учета рабочего времени, в силу ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является доказательством по делу. Оценка данному доказательству в постановлении по делу об административном правонарушении не дана.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на правила внутреннего распорядка ООО «Грифон», однако в материале данный документ отсутствует.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае усмотрения должностным лицом недостаточности доказательств по делу не содержит запрета на представление (истребование) доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 сентября 2014 года N 1817-О, судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора труда отдела №... федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области Калачева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, исследовав и оценив представленные и вновь истребованные доказательства, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда отдела №... федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в Волгоградской области Калачева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-4113/33-116, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «Грифон» Щербина А. Н. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено – отменить, дело направить в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.