Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 21.04.2022

                  дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                             г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И., рассмотрев частную жалобу Манохина А. В. на определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу <номер>,

У с т а н о в и л:

<дата> ОАО Банк «Возраждение» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к ответчику Манохину А.В. Судебным приказом от <дата> с Манохина А.В. были взысканы денежные средства.

<дата> от ответчика Манохина А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и об его отмене. В обосновании своих возражений Манохин А.В. указал, что о вынесении судебного приказа не знал, является военнослужащим, и его работа подразумевает длительные командировки.

    Определением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района ФИО3 от <дата> возражения Манохина А.В. были возвращены.

    Не согласившись с указанным определением, Манохин А.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого определения.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная Манохиным А.В. частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к выводу, о правильном применение мировым судьей позиции ВС РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), о том, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, суды общей юрисдикции в большинстве случаев исходят из того, что в таком случае по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством заявление подлежит возвращению путем вынесения мировым судьей соответствующего определения.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, заявителем при подаче возражений не было указано на причины, препятствующие своевременному предоставлению возражений, а также не представлены документы в обоснование представления возражений с пропуском срока.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства (регистрации).

Сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой "Судебное".

Суд находит, что мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района ФИО3, определением от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа Манохину А.В. установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, перечисленные Манохина А.В. в частной жалобе, являются необоснованными, и противоречащими действующему законодательству.

Определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Манохина А. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333 и 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района ФИО3 от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу Манохина А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья