Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5647/2023 ~ М-4726/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-5647/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-005835-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Симанкина ФИО7 к ООО «Квартал – Недвижимость» об обязании устранить дефекты кровли многоквартирного дома, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симанкин А.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ООО «Квартал – Недвижимость».

В обоснование требований указано, что Симанкин ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «Квартал – Недвижимость». Квартире истца, был причинен ущерб, в результате ненадлежащего состояния крыши МКД. Кроме того, ущерб был причинен имуществу, находящемуся в квартире. 05.04.2023 комиссией в составе представителя ООО «Квартал – Недвижимость» инженера ФИО4 и собственника Симанкина А.И. было произведено обследование квартиры № по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены повреждения квартиры истца. Симанкин А.И. обратился в ООО фирма ФИО9», с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и выявления причины протечек. Так, 13.04.2023 экспертом ООО фирмы «ФИО10» было изготовлено экспертное исследование №, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом по адресу: <адрес> составляет 185024 рубля 30 копеек. В обследуемой квартире были обнаружены иные повреждения внутренней отделки квартиры: отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя на потолке в помещении коридора, трещина на окрасочном покрытии потолка на кухне, отслоение и наличие черной плесени на обоях на кухне, с учетом локации выявленных повреждений в жилых комнатах можно сделать вывод о том, что повреждения, выявленные на кухне и в коридоре, относятся к иному случаю залива нежели повреждения обнаруженные в помещениях жилых комнатах, поскольку находятся в разных частях квартиры; учитывая локализацию выявленных повреждений (очаги повреждений находятся ближе к потолку), а также учитывая, что квартира расположена на последнем этаже МКД, можно утверждать, что причиной возникновения выявленных повреждений является проникновение влаги к крыши МКД; причина залива квартиры по адресу: <адрес> является зоной ответственности управляющей организации.

При этом истец указал, что залив является уже повторным, и аналогичные требования, только в отношении иного места протечки уже были предметом рассмотрения Щелковским городским судом. Московской области. 27.03.2023 на основании определения Щёлковского городского суда Московской области между Симанкиным А.И. и представителем ООО «Квартал – Недвижимость» утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ООО «Квартал – Недвижимость» возмещает ущерб, причиненный заливом – 186 638 рублей 15 копеек. Указанную сумму мирового соглашения ООО «Квартал - Недвижимость» обязался оплатить Симанкину А.И. в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения. Однако ООО «Квартал – Недвижимость» не выполнил условия мирового соглашения и на дату рассмотрения настоящего иска.

Истец просит:

- обязать ООО «Квартал – Недвижимость» устранить дефекты кровли над квартирой № на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 5 пяти рабочих дней, с даты вступления в законную силу судебного акта.

- в случае неисполнения судебного акта по устранению дефектов в течение 10 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Квартал – Недвижимость» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

- взыскать с ООО «Квартал – Недвижимость» в пользу Симанкина ФИО11 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 185 024 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ на дату принятия судебного акта от суммы ранее заключенного мирового соглашения; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей.

Истец Симанкин ФИО12 и его представитель Шиянова Н.В. действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагали, что стороной ответчика доказательств отсутствия его вины не представлено.

Представитель ответчика ООО «Квартал – Недвижимость» в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Через ГАС «Правосудие» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также ходатайство об оставлении искового заявления Симанкина А.И. без рассмотрения, так как такие требования были уже предметом рассмотрения в ином гражданском процессе, которое прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Третье лицо Симанкина Г.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, исследовав, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела установлено, что истец Симанкин А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Квартал – Недвижимость».

05.04.2023 произошел залив квартиры истца. 05.04.2023 комиссией в составе представителя ООО «Квартал – Недвижимость» инженера ФИО4 и собственника Симанкина А.И. было произведено обследование квартиры № по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены повреждения:

- комната № обои отслоились от стены S=6 км.м.

- комната № обои отслоились от стены, обнаружена трещина на стене в районе отслоения обоев S=8 кв.м.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании указанных норм права надлежащее содержание многоквартирного дома и общедомового имущества, обеспечения безопасных условий проживания, является прямой обязанностью ответчика, в связи с чем требования истца об обязании устранения дефектов на кровле, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд при рассмотрении требований истца о взыскании судебной неустойки, исходит из принципа соблюдения баланса интересов сторон. Так стороной истца предоставлены доказательства о двух случаях залива с кровли, а стороной ответчика не представлено суду доказательств о выполнении ремонтных работ на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд находит возможным применить положения ст. 308.3 ГК РФ, снизив размер такой судебной неустойки до 300 рублей в день, начиная шестого рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО фирма «ФИО13», из отчета которого следует величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> составляет 185024 рубля 30 копеек.

Оценщиком были выявлены повреждения в квартире:

-отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя на потолке в помещении коридора, трещина на окрасочном покрытии потолка на кухне, отслоение и наличие черной плесени на обоях на кухне, а также локация выявленных повреждений в жилых комнатах;

- учитывая локализацию выявленных повреждений (очаги повреждений находятся ближе к потолку), а также учитывая, что квартира расположена на последнем этаже МКД, можно утверждать, что причиной возникновения выявленных повреждений является проникновение влаги к крыши МКД; - причина залива квартиры по адресу: <адрес> является зоной ответственности управляющей организации.

Указанный отчет № от 13.04.2023 выполненный ООО фирма ФИО14», не оспорен стороной ответчика, а именно доказательств в опровержение изложенных в нем доводов и выводов стороной ответчика, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств суде не заявлено.

ООО «Квартал-Недвижимость» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.07.2023 разъяснялось, что на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причиненном ущербе квартиры истца. Кроме того, ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении делу судебной оценочной экспертизы (л.д.1-2). Определение было получено ответчиком 08.08.2023 (ШПИ №) (л.д.81, 82).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Квартал – Недвижимость».

Суд принимает доводы истца относительно следующих обстоятельств, о том, что залив является уже повторным, и аналогичные требования, только в отношении иного места протечки и локализации уже были предметом рассмотрения Щелковским городским судом Московской области.

Так 27.03.2023 на основании определения Щёлковского городского суда Московской области между Симанкиным А.И. и представителем ООО «Квартал – Недвижимость» утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ООО «Квартал – Недвижимость» возмещает ущерб, причиненный заливом в размере 186 638 руб. 15 коп. Указанную сумму мирового соглашения ООО «Квартал-Недвижимость» обязалось выплатить Симанкину А.И. в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения. Однако на дату принятия судебного акта ООО «Квартал – Недвижимость» не представило суду доказательств об исполнении условий мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 по 28.09.2023 в сумме 7111 рублей 86 копеек. Приведенный расчет истцом судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит нормативно обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы по неисполнению Определения суда об утверждении мирового соглашения от 27.03.2023, в размере 7111 рублей 86 копеек по состоянию на 28.09.2023.

В силу ст.4Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.14Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде неисполнение обязательств ответчиком по договору управления.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца и отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить его в сумме 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовымиактамиРоссийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Стороной истца в материалы дела представлены документы о направлении в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора, которая получена последним 07.06.2023 и оставлена без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 97512 рублей 15 копеек (185024,30+10000=97512,15).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик формально сославшись в своих возражениях на ст. 333 ГК РФ, доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения прав истца не представил. При указанных обстоятельствах, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными Симанкиным А.И. издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета № от 13.04.2023 выполненного ООО фирма «ФИО15» в размере 14 000 рублей (л.д.44-46).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 342 рубля 72 копейки (5042,72 руб. за требования материального характера +300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симанкина ФИО16 (паспорт к ООО «Квартал – Недвижимость» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Квартал – Недвижимость» устранить дефекты кровли над квартирой № на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 5 пяти рабочих дней, с даты вступления в законную силу судебного акта.

В случае неисполнения судебного акта по устранению дефектов кровли над квартирой № на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 10 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Квартал – Недвижимость» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Квартал – Недвижимость» в пользу Симанкина ФИО17 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 185 024 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 28.09.2023 в размере 7111 рублей 86 копеек, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 97500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Симанкину ФИО18 – отказать.

Взыскать с ООО «Квартал – Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 342 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023