Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-261/2019 от 27.05.2019

7п-261

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Быкова Михаила Павловича на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года Быков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Быков М.П. в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Быков М.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года в 14 часов 20 минут Быков М.Н., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на 68 км 200 м автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» Вельского района Архангельской области не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет, с опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ФИО13 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Быковым М.Н. административного правонарушения в жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Быкова М.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Быковым М.Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, указаны место, время, событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения о Быкове М.Н. как лице его совершившем исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указано в чем выразилось допущенное им нарушение.

Вопреки доводам жалобы в отношении Быкова М.П. старшим инспектором группы ГИБДД ОМВД России по Вельскому району 3 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо ГИБДД УМВД России по Вельскому району выполнило требование статьи 28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Быкова М.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением указанных требований.

Копия протокола об административном правонарушении Быкову М.Н. направлена 3 апреля 2019 года.

Доводы жалобы, что должностное лицо отклонило заявленное Быковым М.Н. ходатайство о направлении материала для рассмотрения по мету его жительства, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД УМВД России выполнило, ходатайство рассмотрело, выводы, по которым не нашло оснований для удовлетворения ходатайства изложены в определении. Оснований не согласиться с указанным определением не имеется.

Доводы жалобы Быкова М.Н. о нарушении судьей районного суда его права на защиту, несостоятельны.

Положениями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце двенадцатом подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено такое дело, прямо запрещено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ опубликован в издании – «Российская газета», 31 декабря 2001 года № 256 и Быков М.Н. при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность ознакомится с положениями статьи 29.5 КоАП РФ регламентирующей правила передачи дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела правильно определена по месту проведения административного расследования и не могла быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому в удовлетворении ходатайства Быкова М.Н. о передаче данного дела на рассмотрение по месту его жительства в Няндомский районный суд Архангельской области отказано правильно, о чем судьей указано в обжалуемом постановлении.

Разрешение данного ходатайства в судебном заседании и невынесение по нему отдельного определения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Быков М.Н. заблаговременно извещался посредством СМС-извещения и телефонограммы (л.д. 45, 47).

Однако Быков М.Н. не явился в судебное заседание в силу личного волеизъявления.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Быкова М.Н. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства не препятствовало ему явиться в судебное заседание и реализовать право на защиту.

Постановление о привлечении Быкова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Быкову М.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Быкова М.Н. - без удовлетворения.

Судья                                      А.С. Харлов