Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 20.02.2023

№ 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                    г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО МКК «Динар» на правопреемника ФИО1

В обосновании своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МКК «Динар» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 463 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 406.94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Динар» уступило право требования в отношении указанного должника ФИО1, в связи с чем заявитель просил произвести процессуальное правопреемство с ООО «Динар» на ФИО1

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит частную жалобу подлежащей отклонению, вынесенное мировым судьей определение оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Динар» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 462 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Динар» «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор за плату передает новому кредитору принадлежавшие ему права (требования) по договорам займа, принадлежавшие цеденту, в том числе по договору займа № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении требовании ФИО1 о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из отсутствия письменного согласия заемщика ФИО2, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку, переход прав требования по кредитному договору состоялся не в период рассмотрения спора в суде, а на стадии исполнения, с связи с чем оснований для получения согласия ФИО2 на замену взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ не имелось.

В связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и разрешению по существу.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует, из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, уступка Кредитором права требования ФИО2 осуществлена на стадии исполнения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что допускается законодателем.

Кроме того, из индивидуальных условий договора займа, следует, что ФИО2 дал свое согласие на уступку кредитором прав по договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий).

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ООО МКК «Динар» на его правопреемника - ФИО1 в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 462 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. 94 коп. по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес>.

Судья                     подпись                ФИО4