Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-140/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                                                           город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-199/2023 по иску Филиной Н.А., Газизовой О.А. к администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, Борисову В.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки (частью жилого дома),

установил:

Филина Н.А., Газизова О.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, Борисову В.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки (частью жилого дома).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их, истцов, мать – ФИО1, наследниками имущества которой являются истцы как дочери умершей; иных наследников по завещанию, по закону к ее имуществу не имеется. Наследственное дело состоит из 1/4 доли в праве на квартиру № дома № <адрес>, имеющую кадастровый №. Истец Филина Н.А. отказывается от принятия причитающейся ей 1/8 доли в праве на спорную квартиру. В установленный законом для принятия наследства срок истцы обратились к нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В., однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что право общей долевой собственности ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как правоустанавливающим документом, подтверждающим право общей долевой собственности наследодателя на квартиру, является судебное решение от 25.07.2008, по которому за ФИО1 установлено право общей долевой собственности на квартиру в 1/4 доле. Указанный жилой дом является двухквартирным, состоящим из двух обособленных частей, с отдельными входами на приусадебные участки. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежат по 3/8 доли в праве – каждой на названную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, а ответчику – Борисову В.А. – принадлежит на праве собственности жилое помещение, часть жилого дома (квартира №) с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м. Борисов В.А. в судебном порядке в 2017 году изменил статус квартиры на часть жилого дома. В июле 2022 года истцами заказана экспертиза по результатам инструментально-визуального обследования жилого дома, и экспертом сделан вывод о том, что принадлежащая истцам квартира является частью жилого дома. В феврале 2021 года в целях улучшения жилищных условий, однако без получения соответствующих согласований и разрешений, семьей истцов произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, и в результате реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) жилого помещения (квартиры №) и жилого дома лит. А и увеличение его площади за счет строительства веранды лит. а2 площадью <данные изъяты> кв. м. В августе 2022 горда истцы обратились в администрацию муниципального образования Плавский район по вопросу возможности сохранения жилого помещения в реконструированном виде после самовольно произведенной реконструкции; обращение было рассмотрено администрацией с выходом на место, и в результате принято решение о том, что возведенная веранда лит. а2 соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района от 23.03.2022 №, и в результате рассмотрения принято решение о том, что администрация не планирует обращение в судебные инстанции с заявлением о сносе веранды лит. а2. Также данные экспертизы подтверждают, что общее техническое состояние обследуемой веранды экспертом оценено как работоспособное техническое состояние, отвечающие всем критериям, предъявляемым к жилым зданиям, построена в соответствии с действующими строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами.

На основании изложенного истцы просили суд признать за Газизовой О.А. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; сохранить данную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м с пристроенной    верандой лит. а площадью <данные изъяты> кв. м в реконструированном состоянии; признать принадлежащую истцам указанную квартиру, состоящую из помещений согласно второму разделу технического паспорта БТИ по состоянию на 07.07.2022: жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, веранда площадью <данные изъяты> кв. м, веранда площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, веранда площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, веранда площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м. кладовая площадью <данные изъяты> кв. м, кухня площадью <данные изъяты> кв. м, коридор площадью <данные изъяты> кв. м, туалет площадью <данные изъяты> кв. м, ванная площадью <данные изъяты> кв. м, кладовая площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, блоком жилого дома блокированной застройки (частью жилого дома).

В судебное заседание истец Филина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указывала, что она не претендует на спорную долю в праве на квартиру, просила определить ее в собственность истца Газизовой О.А.

Истец Газизова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных исковых требований, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик Борисов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствие него каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, указав, что иск не оспаривает.

Третье лицо нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сапожникова (после заключения брака (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ) – Филина) Н.А. (истец) является дочерью ФИО2. и ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Сапожникова (после заключения брака (свидетельство о перемене имени <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ) – Газизова) О.А. (истец) также является дочерью ФИО2 и ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцы являются дочерями ФИО1.

ФИО1, как следует из свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, являющаяся сестрой истцов и дочерью ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 – отец истцов умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд, истцы указали, что они являются единственными наследниками умершей матери – ФИО1, и иных наследников к ее имуществу ни по закону, ни по завещанию не имеется.

Вступившим в законную силу 05.08.2008 решением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского района Тульской области от 25.07.2008 за ФИО1 (матерью истцов), ФИО3 (сестрой истцов), Сапожниковой Н.А. (истцом) и Илюшкиной О.А. (истцом) признано право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве – за каждой на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле ее сестра – Филина Н.А. (истец), и наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Также нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле ее сестра – Газизова О.А. (истец), и наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы Филина Н.А., Газизова О.А. обращались к нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1 на долю в праве на указанную квартиру, однако нотариусом истцам дан ответ от 21.04.2021 об отсутствии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 и невозможности выдать свидетельство о праве на наследство после ее смерти на долю спорной квартиры, поскольку правоустанавливающим документом, подтверждающим право общей долевой собственности наследодателя на квартиру, является судебное решение от 25.07.2008, по которому за ФИО1 установлено право общей долевой собственности на квартиру в 1/4 доле, при этом право общей долевой собственности наследодателя не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН; рекомендовано обращение в суд.

Суду нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. в письме от 27.02.2023 сообщено об отсутствии в производстве Плавского нотариального округа Тульской области наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; сообщено, что завещаний от имени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, квартира № дома № <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Газизовой О.А. (3/8 доли в праве), истцу Филиной Н.А. (3/8 доли в праве).

Таким образом, 1/4 доля в праве, причитавшаяся ФИО1, не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами применительно к установленным по делу обстоятельствам, полагает, что спорная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшая наследодателю – ФИО1. – матери истцов, может быть признана общей долевой собственностью истцов (по 1/2 доле в праве от 1/4 доли в праве – за каждой из истцов), однако Филина Н.А., как указала в исковом заявлении и лично подтвердила в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, отказывается от данной доли в пользу своей сестры – Газизовой О.А.

Следует отметить, что обстоятельство того, что наследодатель не зарегистрировала свое право в отношении объекта недвижимого имущества, которым была наделена вступившим в законную силу судебным постановлением, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника о признании за ним права в порядке наследования по закону.

Таким образом, суд, с учетом мнения истца Филиной Н.А., приходит к выводу о правомерности требования о признании за Газизовой О.А. права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Разрешая исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки (частью жилого дома), суд исходит из следующего.

Обратившись в суд, истцы указали, что в феврале 2021 года в целях улучшения жилищных условий, однако без получения соответствующих согласований и разрешений, ими произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, и в результате реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) жилого помещения (квартиры №) и жилого дома лит. А и увеличение его площади за счет строительства веранды лит. а2 площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.02.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252, 558 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49).

Проверяя обоснованность требований истцов, суд принимает во внимание, что указанный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома.

Судом из представленной в дело технической документации установлено, что дом № <адрес> является двухквартирным, и жилое помещение, принадлежащее ответчику Борисову В.А., площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус части жилого дома (квартира №), что подтверждено представленными в дело сведениями ЕГРН.

Указанные сообщенные истцами суду сведения о реконструкции спорного объекта подтверждены представленным суду составленным по состоянию на 07.07.2022 Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» техническим паспортом.

Главой администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района суду 20.02.2023 сообщено, что Филина Н.А., Газизова О.А. не обращались в администрацию муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района за получением разрешения на реконструкцию, перепланировку, переустройство, переоборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заместителем главы администрации муниципального образования Плавский район суду в письме от 21.02.2023 также сообщено, что обращений Филиной Н.А., Газизовой О.А. по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, а также по вопросу согласования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в администрацию не поступало.

Данным документом также подтверждено право общей долевой собственности истцов (по 3/8 доли в праве – за каждой) на спорный объект, а также отсутствие регистрации на принадлежавшую ФИО1 1/4 долю в праве на объект.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцами суду представлено выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключение эксперта № от 02.08.2022 по результатам инструментально-визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.08.2022.

Как следует из выводов, содержащихся в названном заключении эксперта, квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв. м в лит. А с верандами площадью <данные изъяты> кв. м в лит. а и площадью <данные изъяты> кв. м в лит. а2, расположенная по адресу: <адрес>, является частью жилого дома, так как полностью соответствует ст.49 ГрК РФ.

На основании данных, полученных в результате обследования и анализа документов, общее техническое состояние обследуемой веранды можно оценить как работоспособное техническое состояние, отвечающее всем критериям, предъявляемым к жилым зданиям.

Обследуемая веранда лит. а2, расположенная по адресу: <адрес>, построена в соответствии с действующими строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом истцам предложено представить заключение в подтверждение того, что реконструированный спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем истцами суду представлено дополнение к названному заключению, выполненному ИП ФИО4., из которого (дополнения) следует, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в названном экспертном заключении с учетом представленного к нему дополнения у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные суду доказательства, в частности названное заключение с учетом дополнения к нему, приходит к выводу о возможности сохранения спорной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с пристроенной верандой лит. а в реконструированном состоянии и о признании за истцами права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из помещений согласно техническому паспорту, составленному Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 07.07.2022 на квартиру № дома № <адрес>.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций сторон по делу, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Поскольку суд приходит к выводу о признании за Газизовой О.А. права собственности на 1/4 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования, а одновременно – к выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), суд отмечает необходимость указания в решении на прекращение права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиной Н.А., Газизовой О.А. к администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, Борисову В.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки (частью жилого дома) – удовлетворить.

Признать за Газизовой О.А., <данные изъяты>, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Газизовой О.А. – ФИО1, <данные изъяты>.

Сохранить квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с пристроенной верандой лит. а площадью <данные изъяты> кв. м в реконструированном состоянии.

Признать за Газизовой О.А., <данные изъяты>, право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из помещений согласно техническому паспорту, составленному Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 07 июля 2022 года на квартиру № дома № <адрес>.

Признать за Филиной Н.А., <данные изъяты>, право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из помещений согласно техническому паспорту, составленному Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 07 июля 2022 года на квартиру № дома № <адрес>.

Право общей долевой собственности Газизовой О.А., Филиной Н.А. на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко