Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2022 от 17.06.2022

                                           Дело № 12-175/2022

26 июля 2022 года                                              город Архангельск

                                                 пр. Никольский, д.46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Жданова Ксения Ивановна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12.03.2022 в 20 часов 30 минут у дома № 5 корпус 1 по ул. Буденного в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По данному факту 13.05.2022 старшим инспектором отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в отношении ФИО2 составлен протокол 29АК0802541 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.05.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 13.05.222) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что пункт 2.5 Правил дорожного движения не содержит запрета покидать место дорожно-транспортного происшествия, он данный пункт не нарушал.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, настаивает на том, что пункт 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 не нарушен. Действительно ФИО2 ушел домой и ждал звонка от потерпевшего, однако его не последовало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО4, сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения ФИО2 (ШПИ 16300070746350), врученного 14.07.2022, потерпевшему ФИО4 (ШПИ 16300070746343), возвращенному 20.07.2022 из-за истечения срока хранения, должностному лицу (ШПИ 16300070746336) врученного 12.07.2022, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО2 08.06.2022 (л.д. 36).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлся 20.06.2022.

Жалоба подана ФИО2 17.06.2022, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствует надобность его восстановления.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины (пункт 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил тот факт, что 12.03.2022 в 20 часов 30 минут у дома № 5 корпус 1 по ул. Буденного в г. Архангельске он, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО4, после чего ФИО2 переставил свой автомобиль и покинул место происшествия.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 29АК0802541 от 13.05.2022, рапортом инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 13.05.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 12.03.2022, письменными пояснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, актом технического осмотра транспортного средства, рапортом сотрудника ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 12.03.2022, фотоматериалом, объяснениями ФИО2 от 12.05.2022.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, согласуются между собой, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что ФИО2 пункт 2.5 Правил дорожного движения не нарушал, противоречит материалам дела, из которых следует, что потерпевший сообщил ФИО2 о необходимости вызвать сотрудников ГИБДД, на что последний сообщил, что пошел в магазин, после чего сел в свой автомобиль и переставил его, посидев 10 минут в автомобиле, заглушил его и ушел домой (л.д. 9).

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, более того допустил передвижение автомобиля, причастного к происшествию.

Утверждение о наличии между потерпевшим и ФИО2 договоренности о совершении потерпевшим телефонного звонка когда прибудут сотрудники ГИБДД также не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку из рапорта инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г. Архангельску от 12.03.2022 следует, что предпринимались попытки связаться с собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», но он на звонки в домофон по адресу проживания никто не отвечал (л.д. 13). Сам ФИО2 в своих объяснения не отрицал, что ушел домой с места дорожно-транспортного происшествия, звонка не дождался и лег спать (л.д. 24). Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения составлена 12.03.2022 в 21 час 55 минут, то есть спустя 1 час 25 минут после происшествия.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                            К.И. Жданова