Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-4621/2023;) ~ М-3970/2023 от 31.10.2023

УИД 01RS0№-96

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              14 марта 2024 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО "Юг - Инвестбанк" ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения УФССП по Республике ФИО1 Махмудовича к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отделения УФССП по Республике ФИО1 А.М. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство                           №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истцом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, но суммы оказалось недостаточной для погашения задолженности. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 197 202,44 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности должника    ФИО2 находится объект незавершенного строительства, площадью 189,40 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>Г, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, реализация вышеуказанного имущества должника является единственной возможностью для погашения суммы задолженности исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отделения УФССП по Республике ФИО1 А.М. просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2: объект незавершенного строительства, площадью 189,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                  Республика ФИО1, <адрес>Г.

Судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отделения УФССП по Республике ФИО1 А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО "Юг - Инвестбанк" ФИО7 в судебном заседании считала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Российский сельскохозяйственный банк»,          ФИО6 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8, в лице конкурсного управляющего ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 197 202,44 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском отделении УФССП по Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Требования вышеуказанного исполнительного документа ответчиком не исполнены: должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 197 202,44 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на имущественные права должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика ФИО1,         <адрес>, 7/9.

Материалами дела подтверждается, что согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу жительства должника произведен арест имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 189,40 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>Г.

Судом установлено и усматривается из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -№ что правообладателями объекта незавершенного строительства, площадью 189,40 кв.м.,                     с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>Г, являются                   ФИО2 и ФИО3, по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на данный объект.

Кроме того, вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, с кадастровым номером № собственником которого является ФИО8

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Так, истцом не представлены суду доказательства получения отказа от участника долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства ФИО3, требования о выделе доли должника в спорном имуществе истцом не заявлены, соответственно, не представлены доказательства возможности выдела доли должника в спорном объекте незавершенного строительства, а также доказательства получения отказа участника общей долевой собственности от приобретения доли должника. Кроме того, спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, принадлежащему третьему лицу, и в отношении которого установлено обременение в виде ипотеки в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения УФССП по         Республике ФИО1 Махмудовича к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         подпись                                       И.Х. Сташ