Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-739/2023 от 21.09.2023

        Мировой судья судебного участка    Копия

№ Промышленного судебного района    Дело № (12-739/2023)

<адрес>                                                                          УИД 63MS0№-96

        Решетникова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14.11.2023г.                                                                                                <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 04.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 04.08.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                                    ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год            6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого                      ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 106-114).

В судебном заседании защитник привлекаемого ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 10мин. ФИО2, управляя транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак Е098АТ763, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОНД» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями, приобщенных к материалам административного дела и просмотренных в судебном заседании; аудиозаписью; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО2 имеет водительское удостоверение; справкой ГИБДД, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ СОКНД им.Семашко, показаниями допрошенных мировым судьей: врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5; врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 18, ФИО8, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9; инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, другими материалами дела.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания должностных лиц.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены                        ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей, без изучения всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях                    ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, в связи с фактическим прерыванием процедуры ее инициатором – должностным лицом, мировой судья обосновано не приняла во внимание содержание акта медицинского освидетельствования № от 09.06.2023г., составленного СОКНД <адрес>, 18.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При поступлении в наркологический диспансер ФИО2 отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, врачом действия ФИО2 обоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Заключение об отказе водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с отказом освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении, не установлено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Данных об его заинтересованности, предвзятом отношении к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью доказательств в материалах дела, в том числе показаниями врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5; врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 18, ФИО8, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9; инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6

Оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными лицами не установлено.

        Доводы жалобы защитника о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получили оценку и обоснованно отклонены мировым судьей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО2 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Допрошенные в судебном заседании врачи-наркологи ФИО7 и                              ФИО8 подтвердили, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 названных Правил.

Доводы защиты о том, что инспектором ГИБДД ФИО2 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены.

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Допрошенный мировым инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 подтвердил факт разъяснения ФИО2 прав, оснований не доверять показаниям инспектора не имеется.

Доводы защиты о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления о дате управления транспортным средством, совершения правонарушения, получили оценку мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку не являются основаниями для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Из указанного протокола следует, что исправления были внесены в присутствии ФИО2, он был с ними ознакомлен, удостоверить исправления своей подписью отказался, что зафиксировано видеозаписью проводимых действий.

Довод защитника, что ФИО2 начал проходить освидетельствование в СОКНД <адрес> и освидетельствование было прервано сотрудниками ДПС, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений и не опровергает наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на квалификацию его действий не влияет.

При этом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что инспектором ГИБДД правильно была прервана процедура в СОКНД <адрес>, поскольку ФИО2 не продувал аппарат должным образом, выдох воздуха неоднократно (свыше трех раз) им прерывался. Данный факт подтвержден в судебном заседании врачом-наркологом СОКНД <адрес> ФИО8

Доводы жалобы защитника в этой части отклоняются.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 06.12.2022г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 04.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

        Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ (12-739/2023) УИД 63MS0№-96