Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 20.07.2023

Мировой судья с/у № 49 Дело № 11-96/2023

Привалихин Д.В. 24MS0049-01-2022-003950-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Натальи Павловны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Настеровой Н.П.

на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нестеровой Натальи Павловны к ООО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.П. заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком кредитования на <данные изъяты> месяцев. При оформлении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, страховщиком по договору страхования являлся АО «СОГАЗ». Со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за услуги по страхованию, выдан полис №. Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая премия за неиспользованный период Нестеровой Н.П. возвращена не была, ответчик и служба финансового уполномоченного отказались добровольно удовлетворять требования истца.

Мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.04.2023 постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 20.04.2023, Нестерова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.04.2023 как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не учел, что кредитный договор был заключен в один день, что и договор страхования, сроки страхования жизни и кредитного договора совпадают, что подтверждает, что договор страхования был заключен для страхования рисков кредитного договора. При этом страховая сумма в договоре страхования устанавливается на весь период страхования и выплачивается единовременно, страховая сумма по договору страхования установлена в двойном размере суммы кредита, на сумму страховой премии увеличено тело кредита, и банк самостоятельно оплатил страховую премию ответчику, что подтверждает связь между кредитным договором и договором страхования. В кредитном договоре банк намеренно установил условие о добровольности страхования, и истец, как экономически слабая сторона, не смогла бы внести правки по условиям договора. У истца уже был заключен договор страхования жизни и здоровья в собственных интересах, добровольное повторное страхование жизни и здоровья истцу не было необходимо. Судом не было определено, какого рода услуги были оказаны и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка того, мог ли ответчик оказывать услуги по страхованию жизни истца. На основании изложенного, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.04.2023, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.П. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Нестерова Н.П., не отрицая факта подписания полиса страхования, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене решения мирового судьи от 20.04.2023, удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора в АО «Почта Банк» сотрудником банка было предложено заключить договор страхования с АО «СОГАЗ», других вариантов предложено не было, и опасаясь, что кредит не одобрят, истец согласилась с заключением договора страхования. Документы, которые должны предоставляться со страховым полисом, как то условия и правила страхования, предоставлены не были. О наличии периода охлаждения – 14 дней после заключения договора страхования, в течение которого истец имела право обратиться за расторжением договора, истец не была информирована, в связи с чем в период охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась. По истечении 14 дней также не обращалась с заявлением о расторжении спорного договора, поскольку полагала, что возврат страховой премии может быть осуществлен лишь после погашения кредита.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ», одновременно представляющая интересы третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» фио 1 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить решение мирового судьи от 20.04.2023, а апелляционную жалобу Нестеровой Н.П. – без удовлетворения. Суду пояснила, что между АО «СОГАЗ» и АО «Почта Банк» заключен агентский договор, в рамках которого функции по информированию, консультированию, печати полиса страхования и перечисления страховой премии имеет сотрудник АО «Почта Банк». До истечения периода охлаждения истец не обращался к ответчику, обращение поступило лишь через два года после заключения договора страхования, после погашения кредита. Заключение договора кредитования не было обусловлено заключением договора страхования, действие кредитного договора было прекращено, вместе с тем договор страхования продолжал действовать. Представитель ответчика дополнил, что АО «СОГАЗ» осуществляет деятельность по добровольному личному страхованию, в том числе от несчастного случая, страхование жизни осуществляет другое юридическое лицо группы компаний АО «СОГАЗ». С Памяткой и условиями страхования можно ознакомиться в личном кабинете на сайте АО «Почта Банк».

До судебного заседания стороной ответчика представлены возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений. В соответствии с лицензией на осуществление страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществляет деятельность по добровольному личному страхованию, в рамках данной лицензии был заключен договор с истцом – договор личного страхования от несчастных случаев. Страхование жизни осуществляет другое юридическое лицо – <данные изъяты> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-8, 16-17).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав истца Нестерову Н.П., представителя ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» Кунту М.В., проверив материалы дела, решение суда, изучив апелляционные жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования находится в сфере договорных отношений сторон указанного договора.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Н.П. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» – <данные изъяты> №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (т.1 л.д. 66 оборот-67).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора условие об обязанности заемщика заключить иные договоры не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Нестерова Н.П. выразила согласие на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхования «Уверенность», размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. При подписании кредитного договора Нестерова Н.П. выразила согласие с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, а также с условиями страхования и памяткой застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В частности, в силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Однако, в данном случае, стороны согласовали индивидуальные условия кредитного договора, среди которых обязательное условие о заключении договора страхования отсутствует.

Одновременно, на основании поданного заявления о страховании, ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.П. заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования (полис № <данные изъяты> на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиям № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного медицинского страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ+» и Условиями страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Срок действия договора страхования составил <данные изъяты> месяцев с момента уплаты страховой премии – <данные изъяты> руб., подлежавшей уплате единовременно не позднее одного рабочего дня с даты заключения договора страхования (т.1 л.д. 73, 74-75).

Согласно полиса №, застрахованным по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также по добровольному медицинскому страхованию является страхователь – Нестерова Н.П. Согласно полиса, застрахованы следующие страховые случаи: по страхованию от несчастных случаев и болезней: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая – постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение действия срока страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая / временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. По добровольному медицинскому страхованию, в соответствии с программой ДМС «Антиклещ+»: обращение застрахованного лица в течение срока действия настоящего полиса в медицинскую организацию, указанную в программе ДМС или согласованную со страховщиком для организации и оказания ему медицинских услуг, предусмотренных программой: амбулаторно-поликлиническое обслуживание; скорая медицинская помощь; стационарное обслуживание. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составила <данные изъяты> руб., по добровольному медицинскому страхованию – <данные изъяты> руб.

При подписании полиса страхования Нестерова Н.П. подтвердила, что ознакомлена с Памяткой страхователю/застрахованному лицу, в которой разъяснены отдельные положения настоящего полиса и которая является его неотъемлемой частью, памятка получена страхователем (п. 5 полиса).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как усматривается из п.п. 8, 10 Памятки страхователю/застрахованному лицу к полису по программе «Уверенность», при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. В иных случаях при досрочном расторжении полиса, в том числе, при досрочном отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату в соответствии со ст. 958 ГК РФ, если иное не предусмотрено законодательством РФ (т. 1 л.д. 77).

Согласно условий страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс», являющимся приложением № к полису, под периодом охлаждения понимается период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения (т.1 л.д. 95-99).

Согласно п. 6.13 Условий в случае отказа страхователя от договора страхования (полиса) по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

На основании распоряжения клиента Нестеровой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данного АО «Почта Банк», на счет АО «СОГАЗ» подлежал перечислению платеж в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, согласно банковского ордера №, квитанции (т.1 л.д. 76,195).

Согласно справки АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.П. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт (т.1 л.д. 117 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на прекращение договора в связи с полным досрочным погашением кредита, с просьбой перечислить на расчетный счет заявителя положенных к возврату денежных средств (т. 1 л.д. 115,116).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № АО «СОГАЗ» сообщил Нестеровой Н.П. о том, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в добровольном порядке, условия кредитного договора не зависят от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору кредита, в связи с чем возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не производится (т.1 л.д. 121).

Повторно Нестерова Н.П. обратилась с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила вернуть страховую премию, уплаченную за неиспользованный период, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 122).

Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Нестеровой Н.П. отказано в возврате страховой премии (т.1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к АО «СОГАЗ» с требованием о возврате страховой премии и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой страховщиком отказано, что сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 125, 127-128).

Будучи несогласной с полученными от страховщика отказами в возврате суммы страховой премии, Нестерова Н.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Нестеровой Н.П. к АО «СОГАЗ» отказано, финансовым уполномоченным установлено, что условия договора страхования на протяжении срока его действия, а также условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения заявителем кредитных обязательств будет равна нулю. Ввиду того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию с требованием об отказе от договора страхования, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют (т.1 л.д. 131-136).

Разрешая исковые требования по существу, установив, что заключение истцом договора страхования с АО «СОГАЗ» носило добровольный характер, а заключение кредитного договора с АО «Почта Банка» не было обусловлено заключением каких-либо иных договоров, в том числе договора страхования; при том, что досрочное погашение суммы кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, принимая во внимание, что обращение к ответчику с требованием о возврате части страховой премии имело место по истечении периода охлаждения, предусмотренного условиями страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, существование страховых рисков не прекратилось, при этом, заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.П. отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупности исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление кредита не было обусловлено в зависимость от заключения заемщиком договора страхования, о добровольности заключения договора страхования свидетельствует личная подпись заемщика в кредитном договоре, п. 17 которого отражает согласие Нестеровой Н.П. с тем, что заключение договора страхования не является обязательным. Кроме того, при заключении договора страхования истец не выразил возражений относительно условий договора страхования, не отказался от его заключения, не представил доказательств, свидетельствующих о навязывании услуг страхования.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора страхования последняя не была ознакомлена и ей не были вручены Памятка застрахованному лицу, Условия страхования, признаются судом несостоятельными.

Как указано ранее, при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.П. указала, что ознакомлена и согласна с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица, что усматривается из п. 17 приведенного договора. Кроме того, при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Нестерова Н.П. также подтвердила, что не только ознакомлена с Памяткой страхователю/застрахованному лицу, но также и получила указанную памятку, что следует из п. 5 полиса и подписи истца в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «СОГАЗ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, в связи с чем, судом не дана надлежащая оценка тому, мог ли ответчик оказывать услуги по страхованию жизни истцу, признается несостоятельным.

Как следует из положений п.п. 1-3, 7 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", личное страхование представлено тремя видами: страхованием жизни, страхованием от несчастных случаев и болезней, медицинским страхованием. Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 1 ст. 9 приведенного Закона РФ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела (п.1 ст. 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Лицензия выдается страховой организации и иностранной страховой организации на осуществление: добровольного страхования жизни; добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; добровольного имущественного страхования; вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования; перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате (ст. 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно лицензии Банка России на осуществление страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» имеет разрешение на осуществление вида деятельности: «добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни» (т.1 л.д. 214-215).

Таким образом, страховой риск – смерть в результате несчастного случая, предусмотренный страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован ответчиком по договору личного страхования от несчастных случаев правомерно, в соответствии с лицензией, выданной уполномоченным органом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иных доводов, подлежащих рассмотрению, апелляционная жалоба не содержит. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Н.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.