Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2023 ~ М-528/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-811/2023

59RS0018-01-2023-000665-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 21 июня 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Людмилы Павловны к Гузову Ивану Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Степанченко Л.П. обратилась в суд с иском к Гузову И.Ю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.06.2022 с ответчика в пользу Степанченко Л.П. взысканы денежные средства в сумме 181 005,97 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 решение Добрянского районного суда Пермского края оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда от 16.06.2022 ответчиками не исполнено.

Просит суд взыскать с Гузова И.Ю. в пользу Степанченко Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2017 по 29.09.2022 в размере 53 877,89 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816,00 рублей.

Истец Степанченко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Гузов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства (регистрации) последний не сообщил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получается, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Гузова И.Ю. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гузова И.Ю., чью неявку признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, сводное исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон определяет судебное решение, установившее права и обязанности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.06.2022 по гражданскому делу № с Гузова И.Ю. в пользу Степанченко Л.П. взысканы денежные средства в размере 181 005,97 рублей (дело № л.д.69-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гузова И.Ю. – без удовлетворения (дело № л.д.118-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гузова И.Ю. – без удовлетворения (дело № л.д.172-177).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 13.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гузова И.Ю. о взыскании задолженности в пользу Степанченко Л.П., которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 02.05.2023 окончено фактическим исполнением.

Судом установлено, что обязательства по выплате Степанченко Л.П. денежных средств ответчиком исполнены в полном объеме лишь 26.04.2023.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик допустил просрочку уплаты истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с момента вступления в силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы.

Истец просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, представив расчет за период с 14.04.2017 по 29.09.2022, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного погашения долга составляет 53 877,89 рублей (л.д.24-41). Контррасчет ответчик суду не представил.

При этом суд не соглашается с началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ – а именно с 14.04.2017 на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Материалами дела, подтверждено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.06.2022 с Гузова И.Ю. в пользу Степанченко Л.П. взысканы денежные средства в размере 181 005,97 рублей, которые данным решением признаны как неосновательное обогащение. Данное решение суда вступило в законную силу 15.08.2022.

Согласно материалам гражданского дела № о взыскании неосновательного обогащения представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что у Гузова И.Ю. имелось несколько исполнительных производств, по которым он являлся взыскателем и денежные средства поступали частями, поступление денежных средств он не отслеживал. Умысла на неосновательное обогащения у него не имелось. При этом Степанченко Л.П. должна была также денежные средства по иному исполнительному производству Гузову И.Ю. (дело № том 3 л.д. 3).

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, которым полученные денежные средства признаны неосновательным обогащением, ранее принятия данного решения ответчик не располагал сведениями о неосновательности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет истца проверен судом, признан неверным.

На основании изложенного судом производится свой расчет.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
181 005,97	15.08.2022	18.09.2022	35	-	-	8,00%	365	1 388,54
181 005,97	19.09.2022	29.09.2022	11	-	-	7,50%	365	409,12
Итого:	46	0	1 797,66

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 29.09.2022 составляет 1 797,66 рублей, которая подлежит взысканию с Гузова И.Ю. в пользу Степанченко Л.П.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 по день фактического возврата долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное выше, с Гузова И.Ю. в пользу Степанченко Л.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 29.09.2022 в размере 1 797,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 по день фактического возврата долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Гузова И.Ю. в пользу Степанченко Л.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60,65 рублей, рассчитанном исходя из взысканной суммы 1 797,66 рублей, составляющей 3,34% от заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанченко Людмилы Павловны к Гузову Ивану Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гузова Ивана Юрьевича в пользу Степанченко Людмилы Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2022 по 29.09.2022 в размере 1 797,66 рублей.

Взыскать с Гузова Ивана Юрьевича в пользу Степанченко Людмилы Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Гузова Ивана Юрьевича в пользу Степанченко Людмилы Павловны государственную пошлину в размере 60,65 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Степанченко Л.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-811/2023.

Гражданское дело № 2-811/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.