Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 17.01.2024

            Мировой судья: Камышенко Т.О.                                                                          № 11-28/2024

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                      <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи            Сурменко Е.Н.

при секретаре                                         ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО13, на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Находкинский проспект <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 227 К0/125, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО14 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО6 передает ФИО15 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО16 принял документы, присвоив делу №.

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ФИО18 не выбирал.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ФИО17 не подписывал и не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере № руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО20 воспользовался правом организации проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения ФИО21» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме № руб., с учетом износа № руб.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и истцом был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО23» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО24 отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ФИО25 страховое возмещение в размере № руб., госпошлину в размере № руб., стоимость экспертного заключения в размере № руб., стоимость почтовых услуг 2 № руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере № руб., стоимость юридических услуг в размере № руб., расходы за рассмотрение обращения к ФИО26 в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО27 взыскано страховое возмещение в размере № руб., расходы на оплату экспертизы в размере № руб., расходы на оплату за обращение к Финансовому уполномоченному в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере № руб., расходы на оплату услуг по копированию, сканированию и печати документов в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановленное решение, указывая, что судом при вынесении вышеуказанного решения неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и представитель истца представили суду письменные возражения, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения.

Часть 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предоставляет возможность оформления документов ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», второй участник ДТП (ФИО8) вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ФИО28 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ФИО29 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО30 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которого ФИО6 уступил ФИО31 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель. ФИО32 обратился к ответчику с заявлением, страховщик принял документы, присвоив делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33» выплатило страховое возмещение в размере 71 903 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза «АвтоЭксПро» ИП ФИО9, при этом ФИО35 было уведомлено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба был определен в сумме № руб. без учета износа, № руб. - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которого ООО «Гарант» уступило ФИО10 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО37 было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 отказало в удовлетворении заявления ФИО1

Поскольку требования, изложенные в заявлении в добровольном порядке ФИО39 удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, мотивировав тем, что финансовая организация в полном объеме исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

При этом согласно мотивировочной части решения указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласие на оплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения ст. 12, 15, 309, 314, 393, 397 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Судом дана оценка доводам истца, все обстоятельства дела судом установлены верно.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией истца, изложенной им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО40 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                   Е.Н.Сурменко