Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-432/2019 от 29.05.2019

Дело № 11-432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          02 июля 2019 года                                                                             г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение                мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено заявление                 о вынесении судебного приказа, по основаниям ст. ст. 124, 125 ГПК РФ в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с данным определением, представителем НРООИ «Благое дело» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, согласно представленного договора займа п. 13 указанное согласие дано, что судом не учтено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Манаевым А.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.

    между займодавцем <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав по договору займа.

<данные изъяты> по договору цессии уступило право (требования) по договору займа <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Изучением документов, направленных взыскателем в подтверждение заявленных требований, установлено, что договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления, так как представлен не полный пакет документов, подтверждающих заявленное требование.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу НРООИ «Благое дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно                    с момента его принятия.

Судья                                                                       Ю. Ю. Чернышева