Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 20.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г.                                      г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Силиной ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20.12.2022 года,

по гражданскому делу № 2-659/2022 по иску Силиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

установил:

    Силина А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 07.06.2022 г. по иску Силиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20.12.2022 года заявление Силиной А.В. удовлетворено частично, с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Силиной В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500,00 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Силина А.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Оценивая доводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов должны быть учтены: количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, в том числе их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако, оценивая вышеизложенные факторы, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что установленный мировым судьей предел расходов на участие представителя по настоящему делу, не является достаточным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Силиной А.В. и Гаерфановым Э.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Силиной А.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Силиной А.В. на решение суда от 07.06.2022 г.

Стоимость работ по данному договору составила 10 000,00 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания, усматривается, что представитель истца Гаерванов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 августа 2022 года, решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 07.06.2022 года отменено. Принято новое решение. С ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Силиной А.В. взысканы: стоимость услуг в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 78,20 руб.

Исходя из объема работы, проделанной представителем, характера спора и категории дела, продолжительности судебного разбирательства в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения мирового судьи и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20декабря 2022 года отменить.

В отмененной части принять новое определение, которым требования Силиной ФИО10 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Силиной ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 декабря 2022 года – оставить без изменения.

Судья                       Е.П. Корнилова