Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2022 ~ М-187/2022 от 16.05.2022

Дело №2-226/2022

10RS0014-01-2022-000577-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года          посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца МУП «Пряжинская КУМИ» – Федорова А.В., ответчика Рогалева С.В., при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» к Рогалеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом (МУП «Пряжинская КУМИ») обратилось в суд с иском к Рогалеву С.В. по тем основаниям, что ответчик работал в МУП «Пряжинская КУМИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовой договор с ответчиком был расторгнут по сокращению штата. Выходное пособие за первый, второй и третий месяц были выплачены в полном объеме. Вместе с тем, в результате счетной ошибки Рогалеву С.В. за первый месяц переплачена сумма в размере № руб. На досудебную претензию, содержащую предложение во внесудебном порядке вернуть излишне уплаченную сумму, ответчик не ответил. На основании изложенных обстоятельств просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В возражениях на иск ответчик иск не признал. Полагал об отсутствии счетной ошибки в рассматриваемом случае и пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Рогалев С.В. работал в МУП «Пряжинская КУМИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – сокращение численности или штата работников организации.

    На основании части первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, – за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

    Из материалов дела следует, что Рогалеву С.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное статьей 318 ТК РФ, при этом, по мнению истца, в большем размере, нежели следовало – за первый месяц выплачено № руб. вместо № руб., в результате чего образовалась переплата в размере 8 № руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно представленным истцом расчетам, переплата ответчику выходного пособия за октябрь 2021 года обусловлена тем обстоятельством, что размер пособия исчислен из 31 дня, подлежащего оплате, в то время как следовало учесть 23 дня.

Выплачивая выходное пособие за первый месяц, истец исходил из того обстоятельства, что при исчислении среднего месячного заработка ответчика следует учитывать календарные дни (31 день в октябре), при последующих двух выплатах учитывал только рабочие и нерабочие праздничные дни.

Последний подход является правомерным, поскольку, согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний заработок для случаев, предусмотренных статьей 178 ТК РФ, следует определять путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате (Письмо Минтруда России от 11.03.2021 №14-1/ООГ-2066).

    Изложенное означает, что истцом допущена ошибка в применении норм права при определении размера выходного пособия ответчика, что нельзя признать счетной ошибкой, наличие которой являлось бы основанием для удовлетворения иска.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того обстоятельства, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является (Определение от 03.08.2020 №57-КГ20-8-К1).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия в рассматриваемом деле счетной ошибки либо недобросовестных действий ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 29 ░░░░ 2022 ░░░░.