Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2021 ~ М-1840/2021 от 30.08.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-003511-76

Дело № 2-2091/2021

Мотивированное решение составлено 22.11.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.11.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием истца Крыловой Е.В.,

ответчика Поляковой С.В., представителя ответчика Лежниной Ю.Н.,

третьих лиц Крыловой А.В., Полякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Евгении Владимировны к Поляковой Светлане Владимировне о выделе доли в натуре, определении порядка пользования, возложении обязанности, выкупе доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Поляковой С.В. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования, возложении обязанности, выкупе доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются равно долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. (место расположения обезличено). В квартире проживает ответчик с членами своей семьи, ограничивают право истца пользоваться ее долей, в связи с чем истец приняла решение продать свою долю в праве собственности. Согласно заключению специалиста ООО «НЭКО» рыночная стоимость 1/2 доли составляет 1238300 руб. Также просила выделить в натуре ее долю, закрепив за ней право пользования комнатами 3 и 4, а также помещениями общего пользования, а комнаты 1 и 2 оставить в пользовании ответчика. Истец желает реализовать свои права собственника, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском, просит провести выдел доли в натуре, закрепив за ответчиком комнаты 1 и 2 и места общего пользования, за истцом – комнаты 3 и 4 и места общего пользования, обязать ответчика освободить комнаты 3 и 4 для последующего использования их истцом, обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании комнатами, обязать ответчика произвести принудительный выкуп выделенной в натуре доли в квартире за 1238300 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14392 руб.

В судебном заседании истец Крылова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Полякова С.В., представитель ответчика Лежнина Ю.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Третье лицо Крылова А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Третье лицо Поляков В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не должны быть удовлетворены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. (место расположения обезличено), принадлежит Крыловой Е.В. и Поляковой С.В. по 1/2 доли в праве собственности каждой.

Истец просит произвести выдел доли в натуре, передав ответчику комнаты 1 и 2 и места общего пользования, истцу – комнаты 3 и 4 и места общего пользования.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре лежит на истце, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом того, что исходное помещение – квартира - представляет собой жилое помещение с входом с лестничной клетки, оборудовано санузлом, в нем имеется кухня, места общего пользования, то и в результате раздела должно образоваться жилое помещение с такими же характеристиками, что технически невозможно ввиду того, что квартира расположена в многоквартирном доме и оборудование отдельного входа, а также обеспечение выделяемого помещения местами общего пользования невозможно. Иного стороной истца не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части выдела доли в натуре.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепи в за ответчиком комнаты 1 и 2 и места общего пользования, за истцом – комнаты 3 и 4 и места общего пользования.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пункту 37 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Спорная квартира состоит из четырех комнат, кухни, ванной, санузла, коридора.

Ответчик возражений относительно заявленного истцом порядка пользования жилым помещением не заявила, согласилась с ним, в связи с чем суд также соглашается с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования квартирой: комнаты площадью 17,6 и 8,3 кв.м. (№1 и 2 на плане БТИ по состоянию на 04.04.2005) предоставить в пользование Поляковой С.В., комнаты площадью 10,3 и 12,4 кв.м. (№3 и 4 на плане БТИ по состоянию на 04.04.2005) предоставить в пользование Крыловой Е.В., места общего пользования: кухню, ванную, санузел, коридор оставить в совместном владении сторон.

На ответчика, как того просит истец, суд возлагает обязанность освободить комнаты № 3 и № 4 для использования их истцом согласно установленному судом порядку.

Поскольку доказательств того, что ответчик чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Истец просит обязать ответчика выкупить принадлежащую истцу долю в праве собственности в жилом помещении за 1238300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; не может быть выделена в натуре; собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом). Закрепляя данные положения, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае предусмотренной п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации незначительности доли истца в праве собственности на унаследованную квартиру не имеется, поскольку истцу и ответчику принадлежит по 1/2доли каждой, что незначительным быть не может.

Допустимых доказательств того, что доля истца является незначительной, что определение порядка пользования указанным имуществом невозможно, истцом не представлено.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает также, что ответчик в судебном заседании интереса в выкупе доли, принадлежащей истцу, не проявила, заявила об отсутствии у нее достаточных денежных средств. Истец доказательств того, что у ответчика имеются достаточные денежные средства для выкупа доли за требуемую истцом сумму, не представила.

Более того, именно истцом одновременно с требованием о возложении обязанности на ответчика выкупить долю истца заявлено требование об определении порядка пользования имуществом, которое суд счел возможным удовлетворить. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Так как в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – (место расположения обезличено) в городе Нижнем Тагиле Свердловской области:

комнаты площадью 17,6 и 8,3 кв.м. (№1 и 2 на плане БТИ по состоянию на 04.04.2005) предоставить в пользование Поляковой Светлане Владимировне,

комнаты площадью 10,3 и 12,4 кв.м. (№3 и 4 на плане БТИ по состоянию на 04.04.2005) предоставить в пользование Крыловой Евгении Владимировне,

места общего пользования: кухню, ванную, санузел, коридор оставить в совместном владении сторон.

Возложить на Полякову Светлану Владимировну обязанность освободить комнаты № 3 и № 4, согласно установленному судом порядку пользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич