Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5785/2023 ~ М-4311/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-5785/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005687-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумилкиной А.В.,

с участием ответчика Федоровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Федорова М.М. и Константинов В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ДОМ.РФ» (далее также Общество) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Федоровой М.М. и Константинову В.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Новгородский Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» и Федоровой М.М. и Константиновым В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Спорная квартира приобретена в собственность Федорова М.М. С учетом того, что ответчика не надлежащим образом исполняют обязательства, истец просит взыскать задолженность в сумме 946 953 руб. 09 коп., проценты в размере 13% годовых на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру и взыскать судебные расходы.

Представитель истца на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с аб. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову притом, что извещался о времени и месте рассмотрения дела, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковое заявление Общества было оставлено без рассмотрения, судья приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 24 669 руб. 53, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Федорова М.М. и Константинов В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «ДОМ.РФ» из бюджета государственную пошлину в сумме 24 669 руб. 53, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Ю.А. Замыслов