Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 04.12.2023

Дело № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2023 года                                  

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Рубцова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 02 ноября. 2023 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Звезда» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рубцова А.В. задолженности по оплате для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе за период 2021 г., 2022 г., за вывоз ТКО за 2021 и 2022, 2023 г. в размере 15 894,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 07 сентября 2023 г. производство по делу прекращено по заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Звезда» в связи с отказом истца от иска, ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

02 ноября мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области вынесено определение о взыскании с Рубцова А.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Звезда» расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела № в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Рубцов А.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что работа представителя по гражданскому делу № заключалась только в составлении искового заявления. после получения копии иска, ответчик добровольно оплатил всю сумму иска по гражданскому делу, в связи с чем судебное производство было окончено. Сумма взысканная расходов является чрезмерной и неразумной.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления №, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между Садоводческим некоммерческим товариществом «Звезда» и Мануйловой С.В. был заключен договор оказания юридических услуг 15 мая 2023 г., по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги в соответствии с заданиями: консультирование заказчика по вопросу правомерности действий Рубцова А.В. путем изучения первичной документации и анализа действующего законодательства, судебной практики. Подготовка соответствующего заявления в суд, сбор необходимых доказательств и приложений. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам. Оплата за оказание услуг составляет 20 000 рублей (л.д.81-86).

Установив, что истцу были оказаны юридические услуги в объеме заключенного договора на оказание юридических услуг, за исключением участия в судебном заседании, размер, предъявленный к взысканию в размере 20 000 рублей, результат принятого решения, признаны мировым судьей разумными соотносящиеся с объемом защищаемого права.

При этом следует отметить, будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства, заявитель не представил возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы жалобы о чрезмерности размера взыскания судебных расходов несостоятельны, поскольку основаны на личной субъективной оценке заявителем разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установление баланса интересов сторон и оценка разумности подлежащих взысканию расходов является исключительным правомочием суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, основанными на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах по делу, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░