Дело № 12-30/2024
25RS0007-01-2023-007854-97
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2024 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Гладских Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голькова Крухмалева Александра Владимировича на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Артему Иванова И.А. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Иванова И.А. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным определением, Крухмалев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, полагает о своей невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии и виновности другого водителя.
В судебном заседании Крухмалев А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что ДТП произошло по вину водителя Чернова Д.Р., который не соблюдал безопасную дистанцию.
В судебном заседании потерпевший Чернов Д.Р. полагал, что ДТП произошло по вине водителя Крухмалева А.В., который обогнав его резко затормозил.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что <дата> около 14 часов 23 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, по управлением водителя Крухмалева А.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя Чернова Д.Р.
По результатам проведенной проверки определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Иванова И.А. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностным лицом в оспариваемом определении сделан вывод о том, что водитель Крухмалев А.В. совершил резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло столкновение.
В возбуждении в отношении Крухмалева А.В. дела об административном правонарушении было отказано, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090.
По смыслу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, вынося оспариваемое определение, должностное лицо указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически выразило суждение о виновности Крухмалева А.В. в совершении ДТП.
Таким образом, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ивановым И.А. определение в указанной части не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Иванова И.А. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия (водитель Крухмалев А.В. совершил резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло столкновение).
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП не принимаются во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.
При этом полагаю необходимым разъяснит, что вопросы о наличии в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ |
░░░4 |