Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-74/2022;) от 08.12.2022

Дело № 12-4/2023

УИД 21RS0004-01-2022-000636-72

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2023 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Свиягина В.В., с участием:

представителя ООО «Вурнарский мясокомбинат» Прокопьевой С.К., действующей в суде на основании доверенности №, выданной директором ООО «Вурнарский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев жалобу директора ООО «Вурнарский мясокомбинат» Попова В.Ю. на определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вурнарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции (далее- УУП) МО МВД России «Вурнарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Вурнарский мясокомбинат» Попов В.Ю. обратился в Вурнарский районный суд с жалобой об отмене определения, как незаконного, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 30 минут ФИО6, находясь на своем рабочем месте в субпродуктовом цехе завода ООО «Вурнарский мясокомбинат», взяла принадлежащую заводу пищевую продукцию в виде двух кусков мяса свинины общим весом 360 грамм, положила в сумку и при выходе с территории завода на проходной была осмотрена сотрудником охраны, который обнаружил в сумке похищенную мясную продукцию. Поскольку у ФИО6 имелся преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, который она реализовала, изъяв 360 грамм свинины у собственника, и имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в частности, передать его третьим лицам, в ее действиях имеется состав мелкого хищения, которое следует квалифицировать по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе также ставится вопрос о возбуждении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6

Представитель ООО «Вурнарский мясокомбинат» Прокопьева С.К. действующая в суде на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ООО «Вурнарский мясокомбинат» Прокопьеву С.К., изучив материалы № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого старшим участковым полиции МО МВД России «Вурнарский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 30 минут ФИО6, находясь на территории завода ООО «Вурнарский мясокомбинат», взяла принадлежащую заводу пищевую продукцию в виде двух кусков мяса свинины общим весом 360 грамм, положила в сумку и хотела выйти с указанным продуктом с территории завода, но на проходной была осмотрена сотрудником охраны, который обнаружил в сумке два похищенных куска мяса. Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она с пищевой продукцией завода через турникет поста охраны не проходила и с территории завода не выходила.

Как следует из материалов проверки, поводом к ее проведению послужило телефонное сообщение ФИО5 – инспектора службы безопасности завода ООО «Вурнарский мясокомбинат в МО МВД России «Вурнарский» о том, что было совершено мелкое хищение из мясокомбината. Данное телефонное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № в 17:05 ДД.ММ.ГГГГг. Проверка сообщения была поручена Врио начальника МО МВД России «Вурнарский» старшему участковому полиции ФИО4, по результатам которой последним было принято вышеуказанное определение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. При этом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Из анализа указанных правовых норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Изучение материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что проверка сообщения проведена не полно, определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежаще не мотивировано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ФИО4 исходил из отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие- либо объективные данные о размере ущерба, то есть стоимости и массе мяса, которое было обнаружено у ФИО6 Также, и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана сумма ущерба. Между тем, выяснению по делу об административном правонарушении размера ущерба имеет существенное значение для принятия правильного процессуального решения. Материалы дела не содержат сведений о том, привлекалась ли ФИО6 ранее к административной ответственности за мелкое хищение, тогда как данный факт также имеет существенное значение по делу, поскольку уголовным законодательством предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 158.1 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, принятое участковым инспектором полиции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, оно подлежит отмене, как с направлением материала на новую проверку.

Поскольку, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимается решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материала на новое рассмотрение, в том числе и для проверки доводов ООО «Вурнарский мясокомбинат».

Вместе с тем, жалоба в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством такое право суду не предоставлено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░