Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2023 ~ М-1123/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1913/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001284-75

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что Смирнов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шишова П.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шишов П.А.

Гражданская ответственность Смирнова А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и представив автомобиль к осмотру.

Поскольку страховщик своевременно не урегулировал заявленное событие, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № требования Смирнова А.С. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в порядке принудительного исполнения.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, полагает в его пользу подлежит выплата неустойки в размере <данные изъяты>

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки, оставленную страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова А.С. неустойку в размере 178 004 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ответчиком заявленное Смирновым А.С. событие признано страховым. Вместе с тем, выданным направлением на ремонт истец воспользоваться не смог, поскольку СТОА отказалось принимать автомобиль, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что страховая компания, признав случай страховым, выдала Смирнову А.С. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ООО «Моторлайн». Истец данным направлением воспользоваться не смог, ремонт СТОА организовал не был по независимым причинам от истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Смирнова А.С. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки, оставленное решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется. Кроме того, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности. В случае удовлетворения исковых требований, взыскания неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Шишов П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шишова П.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шишов П.А., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Смирнова А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шишова П.А. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление Смирнова А.С. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, подготовила и направила истцу письмом ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ б/н на СТОА ООО «Моторлайн», расположенную по <адрес>.

Поскольку ремонт транспортного средства организован не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ     СПАО «Ингосстрах» уведомило Смирнова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Смирнов А.С. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № требования Смирнова А.С. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования о выплате неустойки отказал.

Не согласившись с данным решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований было отказано, при этом в своем решении уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения. Поскольку решение финансового уполномоченного № исполнено СПАО» «Ингосстрах» в срок, установленный для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, то требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения финансового уполномоченного, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, дату выплаты страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 156 дней просрочки, обоснованными.

При этом, суд учитывает, что с учетом нерабочих праздничных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, по дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 дней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и незначительного периода просрочки, учитывая решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, учитывая, что первоначально ответчик выдал истцу направление на ремонт, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим собственноручную подпись представителя о получении денежных средств в указанном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии и искового заявления, участие представителя в судебном заседании, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая стоимость аналогичных услуг, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Андрея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Смирнова Андрея Сергеевича <данные изъяты> неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина