Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1264/2024 (33-14959/2023;) от 14.12.2023

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело №33-1264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6923/2023 по апелляционной жалобе Раевского А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костина А.Л. к Раевскому А.В. о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с Раевского А.В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Костина А.Л. (паспорт № выдан ТП № Приозерского о-ния УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. ДД.ММ.ГГГГ) упущенную выгоду в размере 42000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с Раевского А.В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Специализированная фирма «ОЦЕНКА» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

определила:

Костин А.Л. обратился в суд с иском к Раевскому А.В. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены:

- договор купли-продажи техники № от 08.07.2020, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO №, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №;

- договор купли - продажи техники № от 08.№, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, VIN №;

- договор купли - продажи техники № от 08.07.2020, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO №, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №;

- договор купли - продажи техники № от 08.07.2020, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, VIN №;

- договор купли - продажи техники № от 08.07.2020, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO № свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, VIN №, при этом, по шести договорам ответчик оплату не произвел.

Ответчик использовал автомобили в коммерческих целях, извлекал от их использования выгоду, однако свои обязательства по оплате купленных транспортных средств по договорам купли - продажи не исполнял. Требования истца об оплате указанных транспортных средств по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.09.2022, вступившего в законную силу 20.12.2022, исковые требования Костина А.Л. к Раевскому А.В. о расторжении договоров купли-продажи техники и возврате переданного покупателю имущества удовлетворены, договоры купли - продажи техники расторгнуты, суд обязал ответчика возвратить истцу предметы договора - указанные транспортные средства.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.11.2022 наложен запрет на осуществление регистрации прав и перехода права собственности на спорные транспортные средства, на эксплуатацию и совершение любых распорядительных действий, связанных с отчуждением, регистрацией прав собственности, передачей третьим лицам транспортных средств.

Факт использования ответчиком проданных ему автомобилей в коммерческих целях подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №25-10 от 25.10.2020, заключенного между ООО «Энерджи+» и Индивидуальным предпринимателем Раевской Л.Г., согласно которому транспортные средства с характеристиками IVECO № VIN №, г.н. №; IVECO №, VIN №, г.н. №; IVECO №, VIN №, г.н. № являлись объектом аренды по договору, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Костин А.Л. просил взыскать с Раевского А.В. упущенную выгоду в размере 42000000 рублей, из расчета стоимости аренды в день за каждое транспортное средство в размере 11200 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 27.03.2023 исковые требования Костина А.Л. удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2023 заочное решение отменено.

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Раевский А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Костина А.Л.

В суде апелляционной инстанции представитель Костина А.Л. – Мирзоев Э.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 между Костиным А.Л. и Раевским А.В. заключены:

- договор купли - продажи техники №, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, стоимостью 1900000 рублей, согласно п.2.2 которого оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.01.2021. Транспортное средство передано покупателю по акту приема - передачи от 08.07.2020, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет;

- договор купли - продажи техники №, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, стоимостью 1900000 рублей, согласно п.2.2 которого оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.02.2021. Транспортное средство передано покупателю по акту приема - передачи от 08.07.2020, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет;

- договор купли - продажи техники №, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, стоимостью 1900000 рублей, согласно п.2.2 договора оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.02.2021. Транспортное средство передано покупателю по акту приема - передачи от 08.07.2020, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет;

- договор купли - продажи техники №, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, стоимостью 1900000 рублей, согласно п.2.2 договора оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.02.2021. Транспортное средство передано покупателю по акту приема - передачи от 08.07.2020, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет;

- договор купли - продажи техники №, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, стоимостью 1900000 рублей, согласно п.2.2 договора оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.03.2021. Транспортное средство передано покупателю по акту приема - передачи от 08.07.2020, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет;

- договор купли - продажи техники №, предмет договора - бывшее в употреблении транспортное средство грузовой самосвал IVECO №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9912 №, стоимостью 1900000 рублей, согласно п.2.2 которого оплата производится покупателем в размере стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца в срок до 25.03.2021. Транспортное средство передано покупателю по акту приема - передачи от 08.07.2020, претензий покупатель к состоянию, комплектности транспортного средства не имеет.

В обоснование требований истец указал, что ответчик использовал транспортные средства в коммерческих целях, извлекал от их использования выгоду, однако свои обязательства по оплате купленных транспортных средств по договорам купли - продажи не исполнил. Требования истца об оплате указанных транспортных средств по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование факта использования ответчиком Раевским А.В. проданных ему автомобилей в коммерческих целях представил договор аренды транспортного средства без экипажа №№ от 25.10.2020, заключенный между ООО «Энерджи+» и индивидуальным предпринимателем Раевской Л.Г., согласно которому транспортные средства с характеристиками IVECO №, VIN № г.н. №; IVECO №, VIN № г.н. №; IVECO №, VIN №, г.н. № являлись объектом аренды по договору, срок аренды с 25.10.2020 по 31.12.2021.

Арендная плата за каждое транспортное средство согласно пункту 4.1 договора составляет 11200 рублей в сутки и уплачивается арендодателю в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

01.11.2020 между ООО «Энерджи+» и ООО «ОлмаСтрой» заключен договор возмездного оказания услуг №ОС076-20, по условиям которого ООО «Энерджи+» обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства и т.д.).

Согласно пояснениям директора ООО «ОлмаСтрой» Свинаренко А.Г., основным видом деятельности его компании является строительство промышленных и гражданских объектов. 15.07.2020 между ООО «ОлмаСтрой» и Костиным А.Л. заключен договор о намерениях заключить договор аренды транспортных средств и спецтехники для производства строительных работ на объектах, указанных в договоре.

Согласно уведомлению от 30.03.2021 Костин А.Л. поставил в известность директора ООО «ОлмаСтрой» Свинаренко А.Г. о том, что в связи с неисполнением обязательств контрагентом, отсутствуют транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ. Костин А.Л. отказался от заключения договора аренды транспортных средств.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.09.2022, вступившего в законную силу 20.12.2022, исковые требования Костина А.Л. к Раевскому А.В. о расторжении договоров купли-продажи техники и возврате переданного покупателю имущества удовлетворены, договоры купли - продажи техники расторгнуты, суд возложил обязанность на ответчика возвратить истцу предметы договора - указанные транспортные средства.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.11.2022 наложен запрет на осуществление регистрации прав и перехода права собственности на спорные транспортные средства, на эксплуатацию и совершение любых распорядительных действий, связанных с отчуждением, регистрацией прав собственности, передачей третьим лицам транспортных средств.

Указанные судебные решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

15.11.2022 истец направил ответчику претензию о взыскании убытков в виде неполученной выгоды, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за период с 26.01.2021 по 20.12.2022 составил 7392000 рублей (22 месяца за 1 машину 11200 руб. *30 =336000 руб. в месяц за 1 машину, 336000*22 = 7392000 руб.); за период с 26.02.2021 по 20.12.2022 - 21168000 рублей (21 месяц за 3 машины - 11200*30*21*3); за период с 26.03.2021 по 20.12.2022 - 13440000 руб. (20 месяцев за 2 машины 11200*30*20*2), а всего 42000000 рублей (7392000 руб. +21168000 руб.+13440000 руб.).

Определением суда от 31.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «ОЦЕНКА». Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «ОЦЕНКА» №ЗЭ23-028 «Об оценке арендной платы и убытков в виду упущенной выгоды», оценка упущенной выгоды составила 45321029 рублей.

Истец настаивал на взыскании с ответчика упущенной выгоды, исходя из ранее заявленных требований в размере 42000000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 42000000 рублей, суд первой инстанции указал, что ответчик своими действиями способствовал возникновению убытков вследствие неправомерного удержания принадлежащего истцу имущества, в результате чего последний лишился дохода, на который вправе был рассчитывать при правомерном и добросовестном поведении ответчика.

При этом суд указал, что в спорный период транспортные средства находились в пользовании ответчика, от сдачи в аренду которых он получал постоянный доход, лишив этой возможности истца.

Однако, судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом исковые требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременным возвратом ответчиком спорных транспортных средств истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он был лишен возможности извлекать прибыть от сдачи указанного имущества в аренду (том 1 л.д.109 оборот).

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в испрашиваемый период с 26.01.2021 по 20.12.2022 собственником спорных транспортных средств Костин А.Л. не являлся, что подтверждается договорами купли-продажи техники №№11, 12, 13, 14, 15, 16 от 08.07.2020, в связи с чем, не мог сдавать ее в аренду.

При этом истец представил в материалы дела предварительный договор купли-продажи транспортных средств от 08.08.2020 на приобретение у ООО «Феникс» грузового самосвала «Камаз», г.н. №, грузового самосвала г.н. №, грузового самосвала «Камаз», г.н. № УАЗ грузового, г.н. №, легкового Мерседес-Бенц, г.н. №, договор о намерениях заключить договор аренды транспортных средств от 15.07.2020.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные договора, как доказательства понесенных истцом убытков и утраты упущенной выгоды, поскольку ответчик Раевский А.В. по условиям договоров купли-продажи №, 13, 14 от 08.07.2020 обязан выплатить денежные средства Костину А.Л. в срок до 25.02.2021, по договорам № и № до 25.03.2021, по договору № до 25.01.2021.

Принимая в качестве надлежащего доказательства при расчете размера упущенной выгоды договор аренды транспортного средства без экипажа № от 25.10.2020, заключенный между ООО «Энерджи+» и индивидуальным предпринимателем Раевской Л.Г., суд не учел, что ответчик Раевский А.В. прибыль в виде платежей от сдачи транспортных средств не получал, так как не являлся арендодателем транспортных средств IVECO № VIN №, г.н. №; IVECO №, VIN №, г.н. №; IVECO № VIN №, г.н. В039НХ/178.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец утратил упущенную выгоду от действий ответчика в заявленный период с 26.01.2021 по 20.12.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 августа 2023 года отменить, постановить новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Костина А.Л. к Раевскому А.В. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Апелляционную жалобу Раевского А.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: