Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2023 ~ М-2140/2023 от 17.08.2023

дело № 2-2508/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музраевой Светланы Пантелеевны к Карсаеву Батыру Михайловичу об освобождении имущества от наложенного ограничения,

у с т а н о в и л:

Музраева С.П. обратилась в суд с иском к Карсаеву Б.М. об освобождении имущества от наложенного ограничения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 марта 2023 года по договору купли-продажи она приобрела у ФИО11. в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN XW №, двигатель №CWV №, 2017 года выпуска, за 200 000 рублей. ФИО11. по данным регистрационного учета автотранспортных средств являлась собственником транспортного средства с 24 октября 2020 года. При постановке на регистрационный учет приобретенного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, ей сообщили, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2021 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Согласно записи в паспорте транспортного средства собственником транспортного средства в период времени с 22 июля по 24 октября 2020 года являлся Карсаев Б.М., а с 24 октября 2020 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО11. 08 апреля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках уголовного дела по обвинению ФИО14., ФИО15., Карсаева Б.М., ФИО17. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ. 19 августа 2022 года приговором Гороховецкого районного суда г. Владимира указанные лица осуждены к различным срокам наказания. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи автомобиля. Право собственности ФИО11. возникло с 24 октября 2020 года, то есть до вынесения судебного постановления о запрете регистрационных действий от 08 апреля 2021 года. Запрет на регистрационные действия не может распространяться на автомобиль, принадлежащий истцу.

Истец просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN XW №, двигатель № CWV №, 2017 года выпуска, установленного постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2021 года.

В судебном заседании истец Музраева С.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ранее она обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Октябрьский районный суд г. Владимира и в Юстинский районный суд Республики Калмыкия, однако ее исковые заявления были ей возвращены.

Ответчик Карсаев Б.М. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО11., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, арест в рамках уголовного дела может применяться не только в отношении имущества обвиняемого, но и других лиц, вопрос о том, подлежит ли вещественное доказательство (транспортное средство) возврату владельцу или должно быть обращено в доход государства, должен быть разрешен при постановлении приговора, и не подлежит рассмотрению в суде вне рамок уголовного дела.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры или в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из объяснений истца следует, что арестом автомобиля создано препятствие для осуществления истцом прав собственника по владению и распоряжению указанным движимым имуществом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 1 марта 2023 года Музраева С.П. приобрела у ФИО11. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN XW №, двигатель №CWV №, 2017 года выпуска.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, VIN XW №, двигатель № CWV №, 2017 года выпуска, принадлежит ФИО11. на основании договора, составленного в простой письменной форме с 24 октября 2020 года.

Согласно паспорту транспортного средства 40 ОР 593830 автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в период времени с 22 июля по 24 октября 2020 года собственником являлся Карсаев Б.М., а с 24 октября 2020 года - ФИО11.

8 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Владимира, рассмотрев постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО23. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Карсаева Батыра Михайловича по уголовному делу № №, постановил ходатайство следователя ФИО23. удовлетворить, наложить арест на принадлежащий обвиняемому Карсаеву Батыру Михайловичу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив запрет собственнику и иным лицам, действующим по его поручению и от его имени, распоряжаться указанным имуществом.

Указанное постановление вступило в законную силу 20 апреля 2021 года и сторонами не обжаловалось.

Приговором Гороховецкого районного суда от 19 августа 2022 года Карсаев Б.М. осужден по п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей (уголовное дело № 1-4/2022). Указанным приговором арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сохранен до обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий.

Приговор суда вступил в законную силу 30 августа 2022 года.

Судом установлено, что арест на принадлежащее Карсаеву Б.М. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наложен судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в порядке статьи 115 УПК Российской Федерации.

Сведения о том, что основания для сохранения ареста на автомобиль отпали, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░