Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 от 05.05.2014

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 мая 2014 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Буянкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Промстрой-1» Иноятова О.М. на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Иноятов О.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2014г., которым на него, как на директора ООО наложено административное наказание в виде штрафа, мотивировав свои требования тем, что подвергнут наказанию он был неправомерно, поскольку ему не дали возможности подготовиться, что водитель наказание уже понес, что указанный в постановлении участок местности дорогой общего пользования не является, это техническая территория, по которой не перемещаются посторонние транспортные средства, дорожное покрытие было отремонтировано силами ООО «Промстрой-1», а значит органы ГИБДД не вправе принимать какие либо меры. На месте производства работ был ответственный мастер, сам на этом месте не находился, полагает, что работы так и не начались.

Свидетель ФИО1 показал, что на месте правонарушения он не был, а когда получил материалы в отношении водителя, то пришел к выводу о виновности должностного лица ООО, в связи с чем возбудил административное расследование, по результатам которого пришел к выводу о виновности генерального директора, который не согласовал производство работ с органами ГИБДД. Действующее законодательство не содержит ограничений по времени вынесения постановления. При составлении протокола Иноятову были разъяснены его права и поскольку никаких ходатайств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела не поступило, то он вынес постановление. Решение вопроса о привлечении к ответственности водителя не препятствует привлечению к ответственности и должностного лица. Участок местности, где совершено правонарушение является <адрес>ом, который по сообщению администрации города не состоит на балансе, но является проезжей частью, по которой осуществляется движение транспортных средств.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-30 час. на <адрес>е примыкание к <адрес> <адрес>, должностное лицо прораб организации Промстрой-1 ответственный за производство погрузочно-разгрузочных работ на проезжей части нарушил п.1.5 ПДД РФ, п.15 ОПДТС к Э ПДД РФ, п.1.4 ВСН 37-84, производил погрузочно-разгрузочные работы на проезжей части без согласования с ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино, тем самым создал помеху в дорожном движении, не принял возможных мер для устранения, что повлекло срздание угрозы безопасности дорожного движения, т.е. совершил администратвипное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КРФ об АП.

Сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о виновности генерального директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 ч.2 КРФ об АП и 24.04.2014г. вынес постановление, назначив штраф в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.33 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении.

Ссылки Иноятова на то, что сотрудник ГИБДД не вправе был сразу после составления протокола выносить постановление о назначении административного наказания, не дав ему возможности подготовиться, суд не может признать состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета рассматривать дело об административном правонарушении сразу после составления протокола, при этом Иноятову были разъяснены его права при составлении протокола, каких либо ходатайств, в том числе с требованием о необходимости подготовиться он не заявлял.

Также не может признать убедительными суд и доводы о том, что привлечение к ответственности водителя препятствует решить вопрос о привлечении к административной ответственности должностное лицо, как не убедительны и ссылки на то, что исследуемый участок местности не является проезжей частью.

В то же время, анализ протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, представленных материалов и пояснений участников судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что директор ООО привлечен к ответственности неправомерно.

В судебном заседании установлено, что сам директор на месте правонарушения не присутствовал, там находилось другое ответственное должностное лицо. Сам директор никаких указаний о месте расположении крана на проезжей части не давал, была ли в этом необходимость не установлено. В ходе формально проведенного административного расследования должностные лица ОГИБДД эти вопросы не исследовали, не истребованы документы о производстве работ, не опрошены лица, причастные к производству работ, что привело к неправильной оценке обстоятельств правонарушения.

Более того, делая вывод о виновности директора, инспектор ГИБДД, в протоколе и постановлении, в описании правонарушения указал совершенно противоположные данные о нарушении допущенном не директором, а прорабом, личность которого не установлена и не устанавливалась, и который по обстоятельства правонарушения не опрошен.

При такой ситуации постановление нельзя признать законным и обоснованным, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино от 24.04.2014г. о привлечении генерального директора ООО «Промстрой-1» Иноятова ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КРФ об АП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский федеральный горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья