Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2019 ~ М-237/2019 от 03.04.2019

61RS0058-01-2019-000287-22

Дело № 2-333/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Николая Александровича к Олейникову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Н.А. обратился в суд с иском к Олейникову О.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 01.10.2017 года Олейников О.А. занял у него деньги в сумме 1240000 руб., что подтверждается распиской. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком и истцом. Согласно данной расписки, ответчик взял деньги в сумме 1240000 руб. и обязался отдать всю сумму в срок до 01.04.2018 года. Однако, в установленный срок, ответчик денежную сумму не вернул. 20.02.2019 гожа, истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 20.02.2019 года по адресу регистрации ответчика было направлено требование о возврате долга, которое Олейников О.А. проигнорировал. О том, что в его адрес направлена претензия, им в телефонном режиме он был проинформирован. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 1240000 руб. Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 1240000 руб. 31.03.2018 года, соответственно, расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 01.04.2018 года. Период просрочки с 01.04.2018 года по 03.04.2019 года (на момент обращения с иском в суд), составляет 368 дней. Сумма процентов: 93246,30 руб. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 93246,30 руб. Просил суд: взыскать с Олейникова О.А. в его пользу сумму долга в размере 1240000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93246,30 руб.

Истец Горбунов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), причина неявки суду не известна. В отношении истца Горбунова Н.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Горбунова Н.А. – Репкина Н.М., действующая на основании ордера № 111934 от 06.05.2019 года (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования, заявленные Горбуновым Н.А., поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Олейников О.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику Олейникову О.А. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21, 29, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик Олейников О.А. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика Олейникова О.А. в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Репкину Н.М., изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.10.2017 между истцом Горбуновым Н.А. и ответчиком Олейниковым О.А. заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму в размере 1 240000 рублей, на срок до 01.04.2018 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 809 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1 240000 руб., исходя из того, что Горбунов Н.А. доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в долг, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 240 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 года по 03.04.2019 года, исходя из расчета, представленного истцом, в размере 93246,30 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в суд не явился и о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, длительное время пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их выплаты, и приходит к выводу, что размер процентов соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной нормы закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Олейникова О.А. подлежат взысканию в пользу истца Горбунова Н.А. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 12866,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Николая Александровича к Олейникову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Олейникова Олега Анатольевича в пользу Горбунова Николая Александровича задолженность по договору займа от 01.10.2017 года в размере 1333246,30 рублей, из которых:

- 1 240000 рублей - сумма займа;

- 93246,30 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Олейникова Олега Анатольевича в пользу Горбунова Николая Александровича судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 12866,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья