Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2022 от 02.03.2022

Дело № 12-177/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2022 года                                                 г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу Плиевой Н.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Кошелевой Т.В. № от 21.02.2022 года по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

которым ПлиеваН.Г. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Акишева В.И. № от 21 февраля 2022 года. Плиева Н.Г. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плиева Н.Г. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Севастополя. Свое несогласие с принятым постановлением, мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился в ее владении.

    В судебное заседание заявитель не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    В судебное заседание ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю своего представителя для участия в деле не направило, о дате и времени рассмотрения уведомлено надлежащим образом.

    Изучив представленные суду материалы жалобы, а также дополнительно истребованные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> от <адрес> до <адрес>, Остановка запрещена, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПакРайт».

Вместе с тем из материалов дела следует, что 21.01.2022 года заявитель продала автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Факт продажи автомобиля марки <данные изъяты> и отсутствия его во владении заявителю на момент совершения вмененного административного правонарушения, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.01.2022 года, актом приема-передачи от 21.01.2022 года, а также карточкой учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, в которой отражено внесение изменений в регистрационные данные об автомобиле и его владельце ФИО5 12.03.2022 года, на основании договора купли-продажи от 21.01.2022 года.

Таким образом, нахождение автомобиля марки MITSUBISHI ASХ под управлением именно заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела, свидетельствующими об изменении собственника автомобиля.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства совершения Плиевой Н.Г. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Плиевой Н.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от 21.02.2022 года по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от 21.02.2022 года, вынесенное в отношении Плиевой Н.Г. по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                      Н.М. Истягина