Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-744/2022 от 26.10.2022

Дело № 4/17-744/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года                                                      г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи Гаврилова В.В.,
при секретаре	Артемьевой Р.Р.,
с участием инспектора		Кошенковой М.Э.,
защитника		Садыкова Р.Н.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее – филиала УИИ) ФИО6 о продлении испытательного срока Мулловой Елене Александровне, осужденной по приговору Кировского районного суда г. Казани от 05.09.2022 по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала УИИ ФИО6 обратился в суд с представлением о продлении Мулловой Е.А. испытательного срока на 1 месяц, ввиду того, что та уклонилась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, в частности ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию без уважительных причин.

В судебном заседании инспектор филиала УИИ представление поддержала.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления.

Прокурор письменно поддержал представление.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей суд может продлить испытательный срок.

По приговору в отношении Мулловой Е.А. возложены обязанности, в том числе регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Осужденной установлены дни явок на регистрацию 1 и 3 среду каждого месяца.

Указанный в представлении факт неявки Мулловой Е.А. в период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию без уважительной причины нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в суде установлено, что осужденная других нарушений установленных судом обязанностей не допускала, от контроля инспекции не скрывалась, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, ДД.ММ.ГГГГ сама явилась в инспекцию, то есть установленное инспекцией количество явок в инспекцию соблюла. Поэтому с учетом значительности остатка испытательного срока суд полагает, что объявленное осужденной инспекцией письменное предупреждение является достаточной мерой воздействия на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с этим также имеются основания для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 74 УК РФ, статьей 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░