Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1865/2022 ~ М-1818/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1865/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 13 декабря 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Кобяковой О.А., с участием:

представителя истца Седова А.П., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2022 по исковому заявлению Ермолаева ИО1 к Резниченко ИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермолаев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Бецелеву А.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 372 500 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в счет судебных расходов на оплату оценки, 30 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей в счет почтовых расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> по вине Резниченко И.В., управлявшей транспортным средством ответчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и не застраховавшей свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ненадлежащий ответчик Бецелев А.А. был заменен на Резниченко М.С. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца на основании статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Резниченко М.С. на надлежащего ответчика Резниченко И.В. (л.д. 89, 90-91).

В судебное заседание истец Ермолаев Б.В. не явился, направив в суд своего представителя Седова А.П., который поддержал исковые требования к ответчику Резниченко И.В. по изложенным в иске основаниям (л.д. 94).

Ответчик Резниченко И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя Резниченко М.С. (л.д. 100).

Представитель ответчика и третье лицо на ее стороне, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резниченко М.С., не явившись в судебное заседание, просил об его отложении в связи со своей занятостью на работе (л.д. 99).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, поскольку ни ответчик, ни третье лицо вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представили доказательств существования уважительных обстоятельств, объективно препятствовавших их явки на судебное разбирательство, поскольку занятость на работе не относится законом к таким причинам.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела по факту ДТП № и паспорта транспортного средства <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> <адрес> ответчик Резниченко И.В., управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрала безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Ермолаеву Б.В., в результате чего совершила наезд на него при его остановке на красный сигнал светофора, в результате которого автомобиль Ермолаева Б.В. получил механические повреждения (л.д. 13, 14, 30).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №, на момент вышеуказанного ДТП транспортное средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № находилось в общей совместной собственности супругов - ответчика Резниченко И.В. и третьего лица Резниченко М.С. (л.д. 56, 88)

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства суду не предъявлено.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 253 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 35 СК РФ ответчик Резниченко И.В. являлась его законным владельцем, а значит именно она согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ, как лицо, непосредственно владевшее источником повышенной опасности в момент ДТП и причинившее вред, несет ответственность за его возмещение перед истцом Ермолаевым Б.В.

Тот факт, что гражданская ответственность Резниченко И.В. как владельца транспортного средства не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а транспортное средств вопреки положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не было поставлено на регистрационный учет ни на ее имя, ни на имя ее супруга, не свидетельствует о том, что она не являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № так как отношения собственности и владения общим совместным имуществом супругов регулируются ГК РФ и СК РФ, а не Федеральными законами от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

Поэтому отсутствие у ответчика страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отсутствие его регистрационного учета на выводы о том, что именно она несет ответственность перед истцом, не влияют (см. об этом правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им, в том числе в пункте 6 Обзора судебной практики № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленному специалистами ООО Агентства финансовых консультантов «Концепт» рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения с округлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 000 рублей. Стоимость устранения дефектов автомобиля Ермолаева Б.В., причиненных ему вышеуказанным ДТП, с учета износа составляет 132 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 372 500 рублей (л.д. 15-35, 103-123).

Доказательств, опровергающих указанные выводы либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в отчете, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представила, как и не представила доказательств того, что на момент судебного разбирательства она возместила истцу причиненный по ее вине ущерб от ДТП.

Поскольку ответчик до настоящего момента не возместила истцу ущерб от ДТП, причиненный по её вине, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, сформулированных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исковые требования Ермолаева Б.В. о взыскании с Резниченко И.В. в его пользу 372 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии иска и документов лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца согласно договору поручения на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №, и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №, представлял Седов А.П. (л.д. 5, 36, 64).

В соответствии с собственноручной распиской, учиненной Седовым А.П. на обратной стороне указанного договора, истец понес расходы на оплату услуг своего представителя по названному соглашению, выразившихся в юридической консультации, составлении иска и участии в четырех судебных заседаниях, в размере 30 000 рублей (л.д. 36 оборотная сторона).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылалась на данное обстоятельство.

Учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных услуг истцу его представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанций, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку исковые требования Ермолаева Б.В. подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию его судебные расходы в размере 8 000 рублей на подготовку отчета об оценке транспортного средства и почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле в размере 500 рублей (л.д. 12, 101, 102).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Резниченко ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ермолаева ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, 372 500 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в счет судебных расходов на оплату оценки, 30 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей в счет почтовых расходов, а всего 411 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов