Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6977/2023 от 17.05.2023

судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-6977/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-5631/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маштаковой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Маштаковой Н.А., <данные изъяты>, к Кеняйкину С.И., <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Маштаковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Технология управления» ИНН <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маштакова Н.А. обратилась в суд с иском к Кеняйкину С.И. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Сид гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля Лада 27230 Приора гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП является водитель ответчика.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю. Однако по вине ответчика истец не могла использовать свой автомобиль в такси (на момент ДТП истец являлась самозанятой и работала в такси) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец упустила выгоду в размере 1000 рублей в день х 92 дня = 92000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Маштакова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание судебной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Seed гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кеняйкина С.И., и Лада 217230 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Маштаковой Н.А. под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кеняйкиным С.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила Маштаковой Н.А. страховое возмещение в размере 62700 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков, упущенной выгоды денежные средства в виде неполученного дохода от деятельности с использованием автомобиля, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проведения ремонта автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие получение такого дохода.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленной УФНС по Саратовской области, Маштакова Н.А. с января 2021 года осуществляет трудовую деятельность в филиале АО «Облкоммунэнерго» Вольские электрические сети, где получает постоянный доход.

По информации УФНС по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Маштакова Н.А. в качестве плательщика налога на профессиональный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представила в налоговый орган сведения о получении дохода в размере 1653 рубля, сведения о получении Маштаковой Н.А. профессионального дохода в 2021 году отсутствуют.

Из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Лада 27230 Приора регистрационный номерной знак <данные изъяты>, министерством не выдавалось, что свидетельствует о незаконности осуществления Маштаковой Н.А. деятельности по оказанию услуг такси.

В страховом полисе ОСАГО также не указано, что транспортное средство используется истцом в качестве такси.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Установив, что свою упущенную выгоду истец связывает с невозможностью получать доход от профессиональной деятельности в качестве водителя такси, но при этом не предоставив доказательств по исполнению обязанности страхования гражданской ответственности с указанной целью в спорный период, а также в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности последним наличия установленной законом совокупности условий, а именно предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Доводы о наличии вины ответчика в ДТП не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Довод о наличии постоянного дохода от оказания услуг такси, также подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих получение такого дохода.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах основании для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштаковой Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2023