Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2023 ~ М-1195/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1442/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл.                                 09 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <данные изъяты>, администрации Городищенского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что более 20 лет в его владении и пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, документы, подтверждающие его право собственности на названное недвижимое имущество, отсутствует.

С 2001 года ФИО2 полагал, что является собственником спорного земельного участка, нес расходы по его содержанию, использовал его по назначению, задолженности по членским и иным взносам не имеет, между тем лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих владение земельным участком.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что пользуется земельным участком открыто и добросовестно более 20 лет, истец просит суд в силу приобретательской давности признать за ним право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес> <адрес>а, <адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель третьего лица СНТ «Русь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области представил заявление, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

                                                                Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

                                                                Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

                                                                Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ, согласно приложения №.

                                                                Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СНТ «Русь» <адрес>а <адрес>, площадью 700 кв.м., предоставлен в собственность ФИО3

                                                                Сведения о правообладателе земельного участка № в СНТ «Русь» <адрес>а <адрес>, площадью 700 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

                                                                Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом СНТ «Русь», <адрес>а, <адрес>, с закреплением за ним земельного участка №, площадью 700 кв.м.

                                                                Данные обстоятельства следуют из представленных в дело членской книжки, справки СНТ «Русь». Тогда как документы, подтверждающие право собственности истца на указанный земельный участок, отсутствуют.

                                                                Данные обстоятельства лишили истца возможности оформить право собственности на указанный земельный участок в досудебном порядке.

                                                                При этом, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

                                                                Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

                                                                Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

                                                                По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

                                                                С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

                                                                При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

                                                                Материалами дела подтверждено, что с 2001 года ФИО2 является членом СНТ «Русь» с закреплением за ним земельного участка №. С указанного времени спорный земельный участок находится в пользовании ФИО2, который ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Русь», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как ФИО3 членом СНТ «Русь» не является, земельным участком № в СНТ «Русь» не пользуется более 20 лет. Доказательств обратному суду не представлено.

                                                                В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

                                                                Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

                                                                К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

                                                                Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ФИО3, не использующий спорный земельный участок более 20 лет, не неся бремя по его содержанию, фактически устранившийся от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, совершил действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

                                                                Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

                                                                Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

                                                                Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

                                                                Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

                                                                Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

                                                                При этом, учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года), в данном случае ФИО3, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказать.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                р е ш и л:

                                                                исковое заявление ФИО2 к ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

                                                                Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, СНТ «Русь», участок №.

                                                                В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок – отказать.

                                                                Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

                                                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Судья:                 подпись                                         Ю.В. Стрепетова

                                                                Справка: мотивированное заочное решение составлено 11 октября 2023 года.

                                                                Судья:                 подпись                                   Ю.В. Стрепетова