Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 (2-3139/2022;) ~ М-2990/2022 от 17.11.2022

УИД 37RS0010-01-2022-003665-64

Дело № 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года                                                                                                             город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием истца Мута В.В.,

представителя ответчика ООО «Апрель» Захарочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мута Виктора Владимировича к ООО «Апрель», ООО «ЖЭК № 13» о признании незаконным полного прекращения подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мут Виктор Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Апрель», ООО «ЖЭК № 13» о признании незаконным полного прекращения подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником однокомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом никак не содержался пока не выбрали Совет многоквартирного дома. Имелся полный пакет проблем: территориальные претензии соседей и использование территории дома не по назначению гаражами, магазинами и парковкой грузовых машин, неорганизованной свалкой ТБО, разбитые подъезды, цоколь, отмостка и технический этаж с разрушенными коробами и вентканалами, протекающая кровля, в том числе на крыльце всех 4-х подъездов, сгнившие деревянные полы, разбитые почтовые ящики, огромное количество нефункционирующей разной проводки, развешенной по дому как попало, иногда как паутина - напрямую - по диагонали, холодные подъезды со срезанными батареями отопления, разрушающиеся от осадков плиты перекрытий пожарных выходов, разрушенные оголовки вентиляции на крыше (и не у всех она работала), мусор в подвале, нестриженные кусты и деревья с мусором в них, залитые дождём тротуары и дороги, протекающая канализация и захламлённый подвал и т.д. В общем все признаки полного отсутствия содержания, ремонта и управления домохозяйством. При этом регулярно приходили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, причём с оплатой выше среднего. Управляющая компания ООО «Апрель» стала препятствовать получению информации. В частности, Договор на управление многоквартирным домом предоставила без приложения №, причём от 2020 года с изменениями и дополнениями от 2014 года. С 2018 года Советом дома начали приниматься решения, оформляемые протоколами, которые направлялись в УК ООО «Апрель» на адрес электронной почты <данные изъяты>. При этом истец, как председатель Совета дома, не получал никакого вознаграждения, работая на безвозмездной основе. Было разработано много документов, в т.ч. Положение о Совете дома. Все эти решения почти полностью проигнорированы. В этой связи истец стал оплачивать только ресурсы: газ, вода, тепло и электроэнергия. Задолженности по электроэнергии на 06.02.2020 истец не имел (имеются соответствующие квитанции об оплате). В 2019 году истец получил Уведомление о погашении задолженности, с которым не согласился и направил письменный ответ в УК ООО «Апрель», в котором изложил основания, по которым размер задолженности, выставляемый за пять и более лет по всем квитанциям в полном объёме считал незаконным. К уведомлению ответчиком был приложен (единственный раз) расчёт задолженности без учёта состоявшегося и исполненного истцом в 2015 году решения суда, причём по всем видам коммунальных услуг вместе взятым. Несмотря на это, 06.02.2020 поставка электроэнергии была прекращена полностью управляющей компанией без составления какого-либо акта в адрес истца. Ключ от электрощитка брали у соседа Свидетель №1 (<адрес>№ и пристройка). В этот же день истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново, откуда получил ответ от 10.02.2020 о том, что обращение перенаправлено в прокуратуру Ленинского района г. Иваново. Последняя прислала ответ от 17.02.2020 о том, что перенаправила обращение в Службу государственной жилищной инспекции, больше ответов из прокуратуры не было. 20.09.2022 истец снова обратился в прокуратуру Ленинского района г. Иваново с вопросом о законности отключения ресурса, по которому долгов нет. Также истец обратился по этому вопросу в Управление ЖКХ Администрации города Иванова, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, в УК ООО «Апрель». Из Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области поступили ответы от 06.03.2020 и 10.03.2020, которые сводятся к разъяснению права на защиту своих интересов в суде по всем вопросам взаимодействия с управляющей компанией. Почти аналогичный ответ поступил из Управления ЖКХ Администрации города Иванова от 10.03.2020. В УК ООО «Апрель» считают, что вправе полностью отключать коммунальный ресурс, по которому задолженности нет. Более того, она умышленно из квитанции по оплате исключает строку «электроэнергия» и через два месяца возникает задолженность по электроэнергии, дающая право на отключение электроэнергии, а история с подключением заканчивается лишь после оплаты всех долгов за весь период задолженности. Такие действия истцом уже неоднократно обжаловались в Управление ЖКХ Администрации города Иванова, в крайний раз в 2017 году, что подтверждается в т.ч. ответом ООО «РЭО № 4» (ныне ООО «Апрель») от 17.04.2017 исх. РЭ04/56 (приложение 3 к иску). Истец считает, что такие методы решения споров ответчиком нарушают конституционные права на благоприятную среду, достойную жизнь (ст. 7 Конституции РФ), право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию в его случае (ст. 37 Конституции РФ), лишение возможности использовать своё жилище по назначению (ст. 40 Конституции РФ), право на имущество, его сохранность, включая скоропортящиеся продукты в холодильнике и т.п. (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ) и т.д., которые никем не могут ущемляться без решения суда. 06.02.2020 без предупреждения о дате и времени отключения в отсутствие собственника жилища и задолженности по электрической энергии по лицевому счету № в <адрес> <адрес> (поскольку электроэнергию истец оплачивал полностью ежемесячно, даже когда эту графу умышленно исключали из квитанции для искусственного создания долга по электроэнергии), была отключена электроэнергия, в нарушение п.п. 114, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Период «временного» прекращения подачи коммунального ресурса не обозначен. Копии договора управляющей компании ООО «Апрель» с ресурсоснабжающей организацией (на поставку электроэнергии) Совету дома не представлена, хотя Совет МКД уже существует более двух лет. Расчёта задолженности по каждой коммунальной услуге (в том числе и по электроэнергии, если исполнитель считает, что она есть) в адрес потребителя не предоставлено, что нарушает обязательное требование, исходя из положений п. 118 Правил. В данном помещении в целях безопасности (помещение на первом этаже) на окнах имеются электрические рольставни с 2010 года, которые невозможно открыть без электроэнергии. Они полностью исключают поступление солнечного света, что делает жилое помещение полностью непригодным для проживания. Завяли редкие сорта комнатных растений. Без электроэнергии пропали продукты питания в холодильнике. Потребитель не имеет возможности причинить аналогичные неудобства исполнителю за то, что тот не исполняет свои обязанности, требуя денег или выполняет их без соблюдения минимально установленного качества этих работ и услуг, чем нарушен баланс интересов сторон. Руководитель ответчика Корягина O.A. откровенно считает (об этом высказывалась в общедомовой группе в Viber), что отключение электроэнергии является лучшей мерой по получению оплаты за услуги по управлению домом, которые на самом деле ею не оказываются в абсолютно большей части. Данное жильё является единственным, принадлежащим заявителю, в котором он зарегистрирован по постоянному месту жительства. Между истцом и ООО «Апрель» никаких заключенных договоров нет. Возможность как-то возражать на редакцию типового договора ООО «Апрель» истец не имел. Проект договора на бумажном носителе от управляющей компании поступил в неполном и непотребном виде (в ред. от 2020 года с изм. от 2014 года), тем более, что с 2006 года наименование управляющей компании и сама компания неоднократно менялись. На звонок истца по телефону представителю подрядной организации, исполнявшей решение об отключения электроэнергии, руководившая электриками, ФИО4 сообщила, что она «вправе давать электрику такие указания, независимо от того, что в квитанции указывается 10-летняя задолженность, просуженная в Октябрьском районном суде г. Иваново и исполненная в полном объеме через Октябрьский РОСП г. Иваново. Главное, что задолженность есть, не важно какая и за что... ». Истец считает, что ФИО4, как юристом-претензионистом, неправильно толкуется и применяется действующее законодательство, поскольку это приводит к самоуправству, хулиганству и умышленному причинению вреда. Истец, указывая также на иные недостатки в работе управляющей компании, считает, что ответчики не выполняли и не выполняют возложенные на них обязанности по надлежащему содержанию дома, что привело к порче принадлежащего истцу имущества и причинению вреда здоровью истца в виде нарушений нервной системы и лишних психоэмоциональных нагрузок на неё. Истцу вследствие отключения электроэнергии пришлось сократить работников адвокатского кабинета, ликвидировать его и уйти рядовым адвокатом в ИОКА «Травин и партнёры». Были отключены и расторгнуты договора на стационарный телефон и факсимильную связь, интернет.

        На основании изложенного истец просил суд признать полное прекращение подачи электроэнергии УК ООО «Апрель» в лице ООО ЖЭК № 13 с 06.02.2020 по 31.07.2021 в <адрес> незаконным без расчёта задолженности по электроэнергии, без предшествующего ограничения поставки коммунального ресурса с графиком ограничений и без учёта пределов трехлетней исковой давности (за шесть лет), установленной статьями 195,196 ГК РФ; признать полное прекращение и включение подачи электроэнергии УК ООО «Апрель» в лице ООО ЖЭК № 13 с 06.02.2020 по 31.07.2021 в <адрес> <адрес> <адрес> незаконным без составления актов, которые должны составляться, согласно подп. «в» п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и прочих нормативных актов; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мут В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Апрель» Захарочкина А.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что фактически отключения электроэнергии в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу, ни в 2019 г., ни в 2020 г. не производилось. Ответчиком в адрес истца было направлено предупреждение (уведомление) от 14.01.2020 о праве на приостановление предоставления коммунальной услуги в котором было указано, что в связи с имеющейся у ответчика задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, по истечении 20 дней (т.е. 06.02.2020), управляющая компания вправе в соответствии с подп. «д» п. 32, п. 117 Правил № 354 произвести приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжение. Однако фактически приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не производилось, доказательств обратного истцом не представлено. Истец получил от ответчика уведомление/предупреждение от 14.01.2020 о праве на приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по истечении 20 дней с момента направления, хотя копию данного уведомления приложил к исковому заявлению. Акт на отключение электроэнергии не составлялся в связи с тем, что отключения квартиры истца от электроэнергии не производилось. если бы ответчиком было произведено отключение квартиры истца от электричества, то было бы опломбировано электрическое оборудование, однако в отсутствие такового, ни ответчиком, ни самим истцом не представлено фактов и доказательств пломбировки какого-либо оборудования. По заявлению истца в прокуратуру Ленинского района г. Иваново относительно имеющегося, по его мнению, факта отключения электроэнергии, которое было рассмотрено Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, в ответе службы от 24.10.2022 №№ дана оценка правомерности направленного ООО «Апрель» ответчику предупреждения/уведомления от 14.01.2020 о приостановлении предоставления коммунальной услуги и самой возможности такого отключения. Из текста указанного письма однозначно следует вывод о наличии у ООО «Апрель» правовых оснований, установленных Правилами № 354 для приостановления предоставляемых коммунальных услуг, установлена существующая задолженность Мута В.В. перед ООО «Апрель» за потребленные коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу электроснабжение. Службой указано, что у потребителей электрической энергии по <адрес> имелась задолженность по оплате коммунальной услуги. Указание истца по тексту искового заявления на то, что в период с сентября 2019 по январь 2020 им частично оплачивались предоставленные ответчиком жилищно-коммунальные услуги, не отрицает и не опровергает наличие задолженности и за предшествующий период, что было установлено Ивгосжилинспекцией при проведении проверки. Из истории начислений и платежей видно, что по состоянию на февраль 2020 года задолженность истца составила 167958,91 руб. Уже по состоянию на январь 2018 г. за истцом числилась задолженность в размере 90737,33 руб. Из истории начислений и платежей видно, что истцом жилищно-коммунальные услуги оплачивались не регулярно, что и привело у возникновению задолженности. Кроме того, Службой правомерно указано на то, что при приостановлении предоставления электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено направления в адрес потребителя расчета задолженности конкретно по электроэнергии. Истцом только после обращения ответчика 29.06.2022 с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иваново о взыскании с гр. Мута В.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в <адрес> за период с сентября 2019 по 30.09.2022 (дело № 2-1236/2022) стали предприниматься попытки к получению каких-либо доказательств факта отключения электроэнергии. За период рассмотрения вышеуказанного дела с 29.06.2022 по 23.12.2022 (определением Суда рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения настоящего дела), ответчиком Мутом В.В. в материалы дела № 2-1236/2022, равно как и по указанному делу, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего прямо или косвенно факт отключения электроэнергии в спорной квартире. Кроме того, доводы ответчика об имеющемся факте отключения его квартиры от электричества в период с 06.02.2020 по 31.07.2021 опровергаются представленными истцом показаниями индивидуального прибора учета (копия заявления от 19.12.2022 прилагается), переданными ответчиком 04.02.2020 при оплате счета-квитанции в январе 2020 (показания 4435) и оплате 15.09.2021 счета-квитанции за август (показания 4554), свидетельствующие о потреблении в период якобы отсутствия электричества 119 кВт. Указанное опровергает доводы истца об отключении <адрес> от электроснабжения. Кроме того, истец к исковому заявлению прикладывал копию заявления о предоставлении информации о задолженности и возобновлении подачи электроэнергии от 12.02.2020, однако ответ на указанное заявление не приложил. Ответчик предоставляет в материалы дела копию ответа от 18.02.2020 на указанное заявление, поступившее в адрес ООО «Апрель» 13.02.2020, в котором указывает на наличие по состоянию на февраль 2020 задолженности по л/счету № перед управляющей организацией в сумме 167958,91 руб., и о праве произвести приостановление предоставления коммунальной услуги. По состоянию на 01.02.2020 задолженность истца Мута В.В. перед ответчиком ООО «Апрель» за коммунальную услугу «электроэнергия» превышала установленную пунктом 118 Правил 354 задолженность, рассчитанную как сумму 2-месячного размера платы за коммунальную услугу электроэнергия, в связи с чем у ООО «Апрель» имелись законные основания для применения к должнику Мут В.В. мер по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроэнергия.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 13» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (далее – квартира истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 01.07.2014 ООО «Апрель» является управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (далее – МКД).

                        Как следует из искового заявления, прилагаемых к нему документов и объяснений истца, в истец 04.05.2019 получил от ответчика Предупреждение-уведомление от 25.04.2019 за подписью представителя Дербижевой Е.В., в котором ему предлагалось погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 139451,10 рублей, в том числе за электрическую энергию, в течение 20 дней с момента его получения; в противном случае управляющая организация оставляла за собой право на приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с подп. «д» п. 32, п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

                        Не согласившись с ним, истец направил ответчику письменный ответ, в котором изложил основания, по которым размер задолженности, выставляемый за пять и более лет по всем квитанциям в полном объёме считал незаконным, в том числе указал, что электроэнергия оплачена им в полном объеме по показаниям прибора учета, поверенного и опломбированного в установленном законом порядке. Кроме того, истец сослался на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.03.2015 по делу № 2-54/15, на основании которого с него была взыскана задолженность; исполнительное производство по которому прекращено исполнением, однако в расчете управляющей организации это не учтено.

                        02.10.2019 истцу ответчиком вновь направлено Предупреждение-уведомление от 02.10.2019 за подписью представителя ФИО4, в котором истцу также предлагалось погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, но уже в сумме 155039,39 рублей, в том числе за электрическую энергию, в течение 20 дней с момента его получения, со ссылкой на наличие аналогичных правовых оснований для приостановления оказания коммунальной услуги по электроснабжению.

                        При этом ответчиком к одному из указанных Предупреждений-уведомлений был приложен расчёт задолженности истца за период с июля 2014 года по август 2019 года, в котором не были учтены взысканные вышеуказанным решением суда суммы задолженности.

                        14.01.2020 ответчиком истцу вновь было направлено Предупреждение-уведомление за подписью представителя ФИО4, аналогичного содержания, но с указанием на наличие задолженности в размере 165873,11 рублей.

                        06.02.2020, как указывает истец, оказание ему услуги по электроснабжению спорной квартиры было прекращено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Указанных в данной статье чрезвычайных факторов, позволяющих без согласования с абонентом-гражданином прекратить или ограничить подачу электроэнергии в квартиру истца, не установлено; сторонами о них не заявлено.

Из вышеуказанных Предупреждений-уведомлений ответчика усматривается, что основанием для приостановления оказания истцу услуги по электроснабжению явилось наличие у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам, при этом указания на конкретный размер задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в данных документах не содержится.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Таким образом, из буквального толкования норм п. п. 118, 119 Правил № 354 следует, что императивным условием приостановления и/или прекращения оказания конкретной коммунальной услуги является неисполнение потребителем-должником после получения соответствующего предупреждения от организации, оказывающей услугу (исполнителя), обязанности погасить имеющуюся задолженность (расчет которой исполнитель обязан предоставить потребителю) по оплате именно данной услуги, а не любых других коммунальных услуг, которые по тем или иным причинам не оплачены должником.

Разъяснения Ивогосжилинспекции, направленные в адрес истца письмом от 06.03.2020 и допускающие иное толкование требований Правил № 354 (в частности, о том, что пунктом118 Правил № 354 не урегулирован порядок предоставления потребителю сведений о расчете задолженности по каждой коммунальной услуге), не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном понимании вышеуказанных норм права.

Вопреки указанным нормам, ответчиком (исполнителем) не представлено доказательств того, что истец (потребитель) был проинформирован в вышеуказанных Предупреждениях-уведомлениях о размере имеющейся у него задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, о незаконном прекращении оказания которой заявлено истцом.

При этом истец факт наличия такой задолженности отрицал, обратившись к ответчику с письменным обоснованием своих возражений.

Из материалов дела следует, что после отключения услуги по электроснабжению спорной квартиры истец вновь обратился к ответчику с заявлением от 12.02.2020, в котором ссылался на отсутствие у него информации о наличии и размере задолженности по электроснабжению, однако ни ответе от 18.02.2020 (представленном ответчиком вместе с отзывом на иск), ни в последующей переписке с истцом ответчик соответствующую информацию истцу не представил.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в отзыве на иск, ответчик вообще отрицал факт приостановления и прекращения оказания истцу услуги по электроснабжению спорной квартиры, с чем суд согласиться не может, учитывая представление истцом в материалы дела многочисленных письменных доказательств обращения его непосредственно в феврале 2020 года в прокуратуру, Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, а также непосредственно к ответчику, с заявлениями о нарушении его прав действиями ответчика по отключению электроэнергии; при этом указанные государственные органы рассматривали обращения истца, давали ответы по существу данных обращений.

Ссылка ответчика на недостоверность доводов истца об отключении его квартиры от электроснабжения в связи с представленными истцом (в заявлении от 19.12.2022) показаниями индивидуального прибора учета, которые свидетельствуют о потреблении электроэнергии в размере 119 кВт (разница между переданными истцом показаниями при оплате счета-квитанции за январь 2020 года (4435 кВт) и при оплате счета квитанции за август 2021 (4554 кВт), является несостоятельной и не опровергает факт отключения электроэнергии в квартире истца, поскольку истец пояснил, что прекращение подачи электроэнергию в его квартиру имело место в период с 06.02.2020 по 31.07.2021, соответственно в августе 2021 года (до момента оплаты счета-квитанции 15.09.2021 с показаниями 4554 кВт) истец пользовался коммунальной услугой по электроснабжению, при этом потребление 119 кВт за полтора месяца (с 31.07.2021 по 15.09.2021) не превышает нормативов, установленных Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ивановской области».

Напротив, представленное ответчиком заявление истца о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями ИПУ от 19.12.2022 свидетельствует о неизменности показаний прибора учета электроэнергии в квартире истца за период с 04.03.2020 по 26.07.2021.

Ответом ОАО «Единый расчетный центр» на запрос суда подтверждается, что истцом 04.02.2020 были переданы показания ИПУ – 4435 кВт, а следующие показания ИПУ переданы уже только 21.09.2021 – 4554 кВт, что согласуется с доводами истца.

Факт отключения квартиры истца от электроснабжения в феврале 2020 года подтверждается аудиозаписью его телефонного разговора с ФИО4, направившей истцу вышеуказанные Предупреждения-уведомления о погашении задолженности и возможном приостановлении оказания коммунальной услуги и являющейся на тот момент специалистом по претензионно-исковой работе ООО «Статут», оказывающего ответчику юридические услуги на договорной основе. Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании в присутствии сторон и ответчиком не оспаривалась (в том числе принадлежность голоса специалисту ФИО4). Номер телефона звонившего принадлежит истцу.

Кроме того, истцом представлена переписка в чате МКД в мессенджере «Viber» с руководителем ответчика ФИО6, где последняя поясняет, что считает самой действенной мерой при взыскании долгов отключения потребителей от электроэнергии, что является косвенным подтверждением применяемых управляющей организацией методов работы с должниками.

Вместе с тем, как следует из заявления истца в ООО «Ремонтно-эксплуатационную организацию № 4» (прежнее наименование истца) от 14.03.2017, с февраля 2017 года из счетов-квитанций, направляемых истцу, была исключена строка по оплате за электроэнергию, в связи с чем, при наличии у него индивидуального прибора учета электроэнергии (ИПУ), поверенного и введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке (что ответчиком не оспорено и не опровергнуто какими-либо доказательствами), он был лишен возможности передавать ответчику показания ИПУ, что способствовало начислению ему ответчиком платы без учета данных показаний.

При этом факт регулярной оплаты неоспариваемой истцом части стоимости оказанной коммунальной услуги по электроснабжению подтверждается прилагаемыми им к иску счетами-квитанциями управляющей организации и квитанциями об их оплате.

Необходимость учета показаний ИПУ истца при расчете платы за электроэнергию подтверждается фактом произведенного впоследствии ответчиком истцу перерасчета платы за данную коммунальную услугу на сумму 12596,43 рублей, что следует их счета-квитанции за январь 2023 года.

Ответчиком только лишь в судебное заседание был представлен расчет задолженности истца по коммунальной услуг «электроэнергия», составившей за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года 14348,30 рублей.

Однако, как установлено на основании материалов дела, ответчик не проинформировал истца о размере данной задолженности по коммунальной услуге ни на момент отключения электроэнергии (06.02.2020), ни после этого; доказательств информирования истца о размере задолженности именно по данной коммунальной услуге ответчиком суду не представлено; в связи с чем истец был лишен возможности оплатить ее в 20-дневный срок, установленный в Предупреждениях-уведомлениях ответчика.

Лишение истца возможности убедиться в наличии у него задолженности по коммунальной услуге по электроснабжению («электроэнергия») и оплатить ее размер в установленный ответчиком в Предупреждениях-уведомлениях 20-дневный срок суд расценивает как явное нарушение прав истца как потребителя, не позволяющее потребителю избежать прекращения оказания ему соответствующей коммунальной услуги.

Доводы ответчиков об отсутствии у электриков ООО «ЖЭК № 13» доступа к распределительному щиту со ссылкой на то, что ключ от него находился у истца, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, собственника <адрес> данном МКД, соседа истца, который пояснил, что ключи от щита были у него, но он отдал их сотруднику (кому-то из руководства) ООО «ЖЭК № 13» по их требованию, поскольку электрики хотели навести порядок с розетками; данный свидетель также подтвердил факт отсутствия электричества в квартире истца в феврале 2020 года, в день рождения истца, когда свидетель приходил к себе в квартиру, заходил к истцу и видел, что истец и посетители его адвокатского кабинета, расположенного в квартире истца, сидели при свечах; истец при этом сообщил свидетелю, что у него отключили свет из-за задолженности, которая им оспаривается как завышенная.

Заявление ответчика ООО «Апрель» об отсутствии доказательств опломбирования электрооборудования МКД, как положено при отключении электроэнергии, доводов истца о ее отключении не опровергает; кроме того, данное обстоятельство ответчиком, обязанным доказывать основания своих возражений, ничем не подтверждено.

Свидетели со стороны ответчиков ФИО4, Свидетель №2 вызванные в судебное заседание по ходатайству истца, не явились; их явке в суд ответчики не способствовали, на повторных вызовах не настаивали.

Отсутствие в аварийно-диспетчерской службе заявок истца в связи с отключением электроэнергии в его жилом помещении также не опровергает факт данного отключения, поскольку о данном факте потребителем была уведомлена непосредственно управляющая организация (ответчик), что не противоречит требованиям Правил № 354.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт незаконного, нарушающего права потребителя, прекращения ООО «Апрель» в лице обслуживающей организации ООО «ЖЭК № 13» (электрики которой, как пояснил представитель ответчика, непосредственно занимаются исполнением указаний управляющей организации об отключении электроэнергии в помещения МКД) оказания истцу коммунальной услуги по электроснабжению спорной квартиры в период с 06.02.2020 по 31.07.2021.

Таким образом, исковые требования Мута В.В. о признании незаконными действий ООО «Апрель» и ООО «ЖЭК № 13» по полному прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца в период с 06.02.2020 по 31.07.2021 следует удовлетворить.

Следует также отметить, что в случае, если бы ответчиками действительно не производилось прекращение оказания коммунальной услуги по электроснабжению квартиры истца, ООО «Апрель», как исполнитель услуги, обязано было бы при получении обращений истца об отключении электроэнергии руководствоваться разделом Х Правил № 354, то есть зарегистрировать обращение истца и провести проверку факта нарушения качества коммунальной услуги, чего ответчик явно не предпринимал, каких-либо доказательств исполнения данной обязанности в суд не представил, об их наличии не заявил.

Истец просит признать действия ответчиков незаконными в том числе в связи с неисполнением ими аналогичных требований подп. «в» п. 31 (1) Правил № 354, согласно которому управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 Правил, обязаны принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Однако, как установлено, действия ответчиков по прекращению оказания коммунальной услуги являлись намеренными, обусловленными наличием у истца задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем оснований для применения вышеуказанных требований Правил № 354 у них не имелось.

Соответственно, исковые требования Мута В.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчиков незаконными по причине отсутствия предшествующего ограничения поставки коммунального ресурса с графиком ограничений, поскольку, как следует из доводов ответчика и ответов Ивгосжилинспекции в адрес истца, техническая возможность введения ограничения электроснабжения в спорной квартире отсутствует; вышеприведенными нормами Правил № 354 такая ситуация предусмотрена и влечет за собой возможность приостановления исполнителем поставки коммунального ресурса без предшествующего ограничения.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, правовые последствия пропуска срока исковой давности вправе применить только суд при решении вопроса о взыскании с потребителя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по иску управляющей организации и лишь при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответственно, доводы истца о признании незаконными действий ответчиков без учета трехлетнего срока исковой давности применительно к отключению электроснабжения квартиры истца суд полагает несостоятельными; в данной части исковых требований истцу также следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством отправления правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Из объяснений истца и представленных им документов следует, что в связи с незаконным отключением электроэнергии фактически стало невозможным полноценное использование спорной квартиры, кроме того, ему пришлось сократить работников адвокатского кабинета, оборудованного в спорной квартире, ликвидировать его и стать рядовым адвокатом в ИОКА «Травин и партнёры». Соответственно, был отключен стационарный телефон (факс), интернет, расторгнуты договоры на оказание услуг связи, что существенно изменило режим работы и порядок осуществления истцом адвокатской деятельности.

    Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, с ответчиков в его пользу в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумном размере – 30000 рублей.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

        Таким образом, исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (30000/2), оснований для снижения размера которого суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчиков в доход бюджета города Иванова солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мута Виктора Владимировича к ООО «Апрель», ООО «ЖЭК № 13» удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия ООО «Апрель» и ООО «ЖЭК № 13» по полному прекращению подачи электроэнергии в <адрес> <адрес> в период с 06.02.2020 по 31.07.2021.

    Взыскать с ООО «Апрель» и ООО «ЖЭК № 13» в солидарном порядке в пользу Мута Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Апрель» и ООО «ЖЭК № 13» солидарно в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023