Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7011/2021 от 26.05.2021

Судья: Ключникова И.А. № 33-7011/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-275/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прояевой К.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца Прояевой К.А. по доверенности ФИО15, возражения представителя ответчика Ильиной Н.В. по доверенности ФИО8, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Прояева К.А. обратилась в суд с иском к Ильиной Н.В., Мариничеву В.М., Мариничевой <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района <адрес> об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом 14 февраля 1995 года, договора купли-продажи земельного участка № от 8 сентября 2000 года, заключенного с <адрес>, постановления Администрации Красноярской волости <адрес> «Об уточнении границ земельного участка» № от 30 июня 2000 года.

По результатам обследования и проведения геодезического обмера с учетом плана границ земельного участка Прояевой К.А. от 29 июня 2000 года установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Ильиной Н.В. и границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчикам Мариничевым, согласно сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка истца. Проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Границы земельных участков с кадастровыми номерам <данные изъяты> установлены с реестровой ошибкой, без учета существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на принадлежащем истцу земельном участке объектов недвижимости.

Прояева К.А. просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка площадью 38 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 года иск Прояевой К.А. удовлетворен частично. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части сведений о координатах границ земельного участка № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 26 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным выше для данного земельного участка (точки 17, 8, 1, 18, 11, 17). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель истец по делу Прояева К.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (точки 19, 13, 20, 4, 5, 6, 19), удовлетворив названные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прояевой К.А. ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика Ильиной Н.В. ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая признание иска ответчиками Мариничевым <данные изъяты> и Мариничевой <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> содержится реестровая ошибка, допущенная при постановке данного земельного участка на кадастровый учет, и об удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка в заявленных координатах.

В данной части, а также в части отказа в требованиях установить границу земельного участка общей площадью 1508 кв.м с кадастровым номером 63:26:1905001:105, решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2).

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утративших силу с 1 января 2017 года.

На основании частей 3, 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что Прояева К.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области от 14 февраля 1995 года, договора купли-продажи земельного участка № 63 от 8 сентября 2000 года, заключенного с Администрацией Красноярского района Самарской области, постановления Администрации Красноярской волости Красноярского района Самарской области «Об уточнении границ земельного участка» № от 30 июня 2000 года. На момент оформления земельного участка процедуру межевания он не прошел, границы участка не были установлены.

Ильина Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 28 марта 2003 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

30 ноября 2020 года Прояева К.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка для внесения сведений о координатах земельного участка в ЕГРН. По результатам обследования и проведения геодезического обмера с учетом плана границ земельного участка Прояевой К.А. от 29 июня 2000 года установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ильиной Н.В., и границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мариничевым, согласно сведений ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка истца. Проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Согласно ответу из Управления Росреестра по Самарской области от 21 января 2021 года, в государственном фонде данных имеются землеустроительные дела на земельные участки №№ <данные изъяты> границы которых являются предметом спора. При сравнении данных землеустроительных дел со сведениями ЕГРН, а также со сведениями, предоставленными истцом кадастровым инженером ФИО13, подготовлена схема пересечения границ земельных участков от 15 февраля 2021 года и план границ земельного участка от 17 февраля 2021 года в результате камеральной обработки сведений, содержащихся в межевых делах от 2001 и 2000 гг. на земельные участки по <адрес>, уч. № и №.

Как следует из схемы пересечения границ земельных участков от 15 февраля 2021 года, координаты земельного участка №, содержащиеся в межевом деле 2001 года, совпадают с координатами этого же земельного участка, содержащимися в ЕГРН. При этом участки № и №, согласно межевым делам 2000 и 2001 гг., имеют общую границу в точках 6 и 7 (нумерация точек — согласно схеме от 15 февраля 2021 года), пересечение границ отсутствует.

В межевых делах земельных участков №№ <данные изъяты> имеются акты согласования местоположения границ, подписанные правообладателями смежных земельных участков.

Как следует из плана границ земельного участка от 17 февраля 2021 года, границы земельного участка №, содержащиеся в межевом деле 2000 года, не совпадают с границами этого же земельного участка по результатам полевых измерений 2020 года, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-кадастровый центр «Контур».

Межевое дело на участок № в 2000 году подготовлено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области, имеющим лицензию № СРГ 00262 от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с главой Администрации Красноярской волости, имеется акт согласования границ, подписанный <данные изъяты> (собственником участка №). Межевое дело на участок № в 2001 году подготовлено тем же Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, также согласовано с главой Администрации волости, имеется акт согласования границ, подписанный Прояевой К.А. (собственником участка №).

Согласно объяснениям Ильиной Н.В. в отзыве на исковое заявление, расхождение между границами земельного участка № в ЕГРН и фактической смежной границей между земельными участками № и № свидетельствует о самовольном занятии части земельного участка № истцом, и ответчик вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком. Неиспользование данного права не делает факт самовольного занятия земельного участка законным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие спора между Прояевой К.В. и Ильяиной Н.В. по фактическим границам их земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> руководствуясь соответствующим законодательством, регулирующим настоящие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части, поскольку при постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет отсутствует несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились.

Оспаривая выводы суда в данной части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по спорным земельным участкам ввиду того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером Поповой О.В. установлена невозможность осуществления кадастрового учета границ участка из-за пересечения границ других земельных участков, в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 указанного кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судом, не предоставлены доказательства нарушения прав Прояевой К.В. со стороны Ильиной Н.В. и недостоверности сведений ЕГРН о границах участка № с кадастровым номером <данные изъяты> как и не предоставлены доказательства наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка Ильиной Н.В. на кадастровый учет, кем и когда допущена данная реестровая ошибка.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом предоставлены копии акта проверки соблюдения земельного законодательства Красноярского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 8 ноября 2011 года, плана газопровода и гаража 2018 года, согласие Прояевой К.В. и ее супруга на строительство газопровода, выданного 19 октября 2018 года Ильиной Н.В., которые в совокупности с другими доказательствами по делу не опровергают вывода суда в обжалуемой части, поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных об основной характеристики, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими, в связи с чем права иных собственников недвижимого имущества не будут затронуты исправлением реестровой ошибки и не повлекут изменения или прекращения прав на объект недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении приведенных требований приведет к уменьшению площади земельного участка истца на 38 кв.м при переносе существующего забора, предположительны.

Такие доводы не подтверждаются материалами землеустроительного дела

Истцом требования об оспаривании установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не заявлены, тогда как фактически данный довод ее апелляционной жалобы свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии межевого спора между Прояевой К.В. и Ильиной Н.В.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при возникновении спора между владельцами земельных участков он должен быть разрешен не путем исправления реестровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.

Тогда как удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки в части указания границ земельного участка не может преодолеть спор об установлении таких границ между соседними землепользователями.

Фактически противоречий в заключениях кадастрового инженера ФИО13 и кадастрового инженера ФИО14, на которые ссылались стороны, не имеется при сопоставлении их выводов с графическим материалом.

План газопровода, на который ссылается истец, не содержит географических координат и сам по себе не подтверждает согласие ответчика с границами земельного участка истца. План устанавливает лишь, где фактически будет проходить газопровод.

Вывод истца о реестровой ошибке сделан без учета объектов природного происхождения или искусственного происхождения. В данном случае забор и теплица истца не может быть отнесен к таким объектам, по которым моли бы быть определены границы земельного участка.

Доводы истца о том, что возможно лишь « подвинуть» земельный участок по указанным координатам, приведены без учета фактических обстоятельств, поскольку в этом случае произойдет его «наложение» не иные земельные участки (план границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прояевой К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 г.